Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28549/2020[88-28000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Самойловой Марии Александровны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самойловой Марии Александровны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-292/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-3066/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Самойловой М.А. и ее представителя Уколова А.М, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Самойлова М.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля

2020 года, в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе Самойлова М.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение процедуры ее увольнения, так как не произведен анализ ее преимущественного права на оставление на работе с учетом положений статей 179-180 Трудового Кодекса Российской Федерации, предложения не всех вакантных должностей, поскольку ответчик вел набор на вакансию "ведущий специалист по работе с малым и средним бизнесом" в г. Белгород, которую она могла занять.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Самойлова М.А. с 1 ноября 2018 года состояла в трудовых отношениях с ПАО "Совкомбанк", занимала должность заместителя начальника в кредитно-кассовом офисе "Белгород" с установленным ежемесячным окладом в размере 70000 рублей.

Приказом N 278/ОД от 1 августа 2019 года "О сокращении численности и штата сотрудников Банка и введении нового штатного расписания", в целях оптимизации штатно-списочного состава Банка и в соответствии с Протоколом Правления банка N133 от 31 июля 2019 принято решение о сокращении численности штата сотрудников ПАО "Совкомбанка" в период с 9 октября 2019 года согласно Приложению N 1 к Приказу, которым Самойлова М.А. внесена в список сотрудников, подлежащих уведомлению о предстоящем увольнении.

Согласно материалам дела, 2 августа 2019 года ПАО "Совкомбанк" направил уведомление N 11 о сокращении штата работников Банка, которым уведомил Самойлову М.А. о сокращении ее должности с предполагаемой датой увольнения 9 октября 2019 года и об отсутствии в штате Банка вакансий в момент сокращения. Самойлова М.А. ознакомлена с уведомлением 12 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что Самойлова М.А. в период с 1 октября 2019 года по 7 октября 2019 года и с 14 октября 2019 года по 18 октября 2019 года была временно нетрудоспособна.

9 октября 2019 года Самойлова М.А. направила в ПАО "Совкомбанк" заявление о выдаче справки о среднем заработке, которым также проинформировала банк о выдаче заключения врача от 2 октября 2019 года, подтверждающего беременность малого срока.

22 октября 2019 года Самойлова М.А. сообщила работодателю о том, что беременность не подтвердилась.

Согласно материалам дела, приказом ПАО "Совкомбанк" N 6764 от 25 октября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Самойлова М.А. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата сотрудников).

Судами установлено, что на момент сокращения Самойловой М.А. в штате ПАО "Совкомбанк" имелась схожая должность "заместитель начальника кредитно-кассового офиса "Белгород", занимаемая ФИО7

В соответствии с представленной ПАО "Совкомбанк" служебной запиской, ПАО "Совкомбанк" производило анализ производительности труда работников кредитно-кассового офиса - Самойловой М.А. и ФИО7

При сравнительном анализе показателей в таблице, а также информации непосредственного руководителя Самойловой М.А. и ФИО7 следует, что количество заключенных договоров в 2018 году у Самойловой М.А. составляет 4, а у ФИО7 - 14, за 2019 год до периода действий сокращения у истца было 4 заключенных кредитных договора, а у ФИО7 - 10 аналогичных договоров. В общей сумме у истца заключено договоров на 7000000 рублей, у ФИО7 - на 213000000 рублей.

После сравнительного анализа производительности труда, ПАО "Совкомбанк" на основании личных карточек Самойловой М.А. и ФИО7, учтен страховой стаж Самойловой М.А, который составил 17 лет 3 месяца 25 дней, стаж ФИО7 - 21 год 9 месяцев 16 дней, а также состав семьи ФИО7, которая разведена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Самойлова М.А. в браке не состоит, детей не имеет, сведений о нахождении у нее на иждивении нетрудоспособных членов семьи в Банк не предоставляла.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункты 23 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Самойловой М.А. о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о соблюдении процедуры увольнения по сокращению численности и штата работников, уведомления о сокращении в установленный законом срок, отсутствия вакантных равнозначных или нижестоящих должностей, соответствующих квалификации истца, оценки преимущественного права на оставление на работе. Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истца, не содержат нарушений трудового законодательства, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представленными письменными доказательствами, в частности штатными расписаниями ответчик подтвердил, что в штате ПАО "Совкомбанк" отсутствовали вакансии в г. Белгороде, соответствующие или ниже квалификации Самойловой М.А, на период сокращения истицы, а также подтверждено их отсутствие с момента отправления уведомления о сокращении штата до момента увольнения Самойловой М.А, проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению количества сотрудников на протяжении всего периода действия предупреждения истца. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения Самойловой М.А. иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, суду не представлено.

Также при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем были учтены все необходимые критерии.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Самойловой М.А. в жалобе доводы о незаконности увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на то, что на сайте hh.ru имелась вакансия "ведущий специалист по работе с малым и средним бизнесом" в ПАО "Совкомбанк", судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт отсутствия данной вакансии подтвержден представленными в материалы дела штатными расписаниями на период 1 августа - 9 октября и 10 октября 2019 года, которым судами дана надлежащая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: