Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28550/2020[88-27774/2020]

N 88-27774/2020

N 2-60/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потемина Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" к Пенкину А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Пенкина А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г, установил:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в суд с иском к Пенкина А.Н, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 689 руб. 22 коп, пени в размере 21 руб. 33 коп. В обосновании заявленных требований указало, что в период с января 2019 г. по ноябрь 2019 г. Пенкин А.Н. не в полном объеме осуществлял оплату за пользование электроэнергией, расчет которой произведен по тарифам на электроэнергию, действовавшим в спорный период, в связи с истечением срока поверки прибора учета электроэнергии.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Пенкина А.Н. в пользу ПАО "Калужская сбытовая компания" Кировское отделение взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 20189 г. по ноябрь 2019 г. в размере 2 689 руб. 22 коп, пени за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. в размере 21 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенкин А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами такие нарушения не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пенкин А.Н. является военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходит военную службу по контракту в войсковой части 33310 Министерства обороны РФ.

На основании договора найма служебного помещения в доме государственного жилищного фонда N 563 от 18 февраля 2020 г. Пенкин А.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", на время прохождения военной службы; на ответчика как на нанимателя возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения настоящего договора.

С 1 декабря 2018 г. коммунальную услугу "электроснабжение" жильцам многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", оказывает ресурсоснабжающая организация - ПАО "Калужская сбытовая компания".

Пенкин А.Н. с 1 декабря 2018 г. является абонентом Кировского отделения ПАО "Калужская сбытовая компания", производит оплату за потребленную электрическую энергию при пользовании квартирой по вышеуказанному адресу на счет истца.

Согласно данным управляющей организации ООО "ГУЖФ", расчеты за электроэнергию, использованную в вышеуказанной квартире, производились по нормативу, так как прибор учета не является расчетным в связи с истечением межповерочного интервала.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за потребленную электроэнергию от 6 августа 2019 г, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заваленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 92, 93, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29 сентября 2015 г. N 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением расчетов методов от методов аналогов на территории Калужской области", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом мировой судья исходил из того, что истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с непроведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы потребителю не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления, и на ответчика как нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать поверку установленных индивидуальных приборов учета.

Размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности с учетом поступивших платежей за спорный период определён судом в сумме 2 689, 22 руб. (с учетом повышающего коэффициента), пени за период с июля 2019 г. по октябрь 2019 г. - 21, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополняя выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности за спорный период в указанном размере, указал на наличие у ответчика права требования к собственнику жилого помещения о возврате задолженности за потребленную электроэнергию с учетом повышающего коэффициента.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом которых суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе о возложении обязанности по эксплуатации, замене приборов учета на собственника жилого помещении, о неправомерном применении коэффициента к нормативу потребления электроэнергии, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Кировского судебного района Калужской области от 4 марта 2020 г, апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 23 июня 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Пенкина А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина