Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28602/2020[88-27642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масяга В. И. к Фроловой С. В. о разделе дома в натуре, по кассационной жалобе Масяга В. И.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения Фроловой С.В, и ее представителя Фролова А.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масяга В.И. обратилась в суд с иском к Фроловой С.В. о разделе дома в натуре.

В обоснование требований указанла, что она является собственником 3/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Сособственниками данного жилого дома являются Каширина (Жигарева) Н.И, Фролова С.В. по 1/5 доли каждый. Данный жилой дом разделен на две квартиры, с отдельными изолированными входами, с отдельными кухнями и отоплением. Первой квартирой пользуются ответчики, второй квартирой пользуется истец. Ответчики не обеспечивают сохранность жилого дома, не проводят ремонт, способствуют его разрушению.

В связи с этим просила суд произвести раздел жилого дома в натуре, с прекращением права общей долевой собственности. Сохранить право общей долевой собственности на измененный жилой дом за ответчиками по ? доли каждому.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Прекращено право совместной долевой собственности Масяга В.И. и Фроловой С.В. на жилой дом по адресу "адрес".

Жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", разделен в натуре между Масяга В.И. и Фроловой С.В. по варианту N 2 (приложение N 4) заключения эксперта.

В собственность Масяга В.И. выделена часть указанного жилого дома, состоящая из помещений: веранда N 6, веранда N 7, веранда N 8 в лит. а, кухня N 9а в лит. А, жилая комната N 10а в лит. А, Фроловой С.В. выделена часть жилого дома, состоящая из помещений кухня N 96, жилая комната N 106 в лит. А.

На Масяга В.И. и Фролову С.В. возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого дома, возложив расходы на переоборудование на Масяга В.И. и Фролову С.В. в равных долях.

С Фроловой С.В. в пользу Масяга В.И. взыскано 39 813 руб.

В кассационной жалобе Масяга В.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Масяга В.И. (3/5 доли в праве) и Фролова С.В. (2/5 доли в праве) являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", общей площадью 49, 9 кв.м.

Фактически данный жилой дом разделен на две квартиры, с отдельными изолированными входами, с отдельными кухнями и отоплением. Первой квартирой пользуются ответчик, второй квартирой пользуется истец.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. по делу по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 г, установлено, что общая площадь жилого дома составляет 79, 6 кв.м, с учетом состояния жилого дома, а именно аварийного состояния частей строения, реальный раздел в соответствии с долями в праве собственности технически невозможен. После проведения определенных работ по демонтажу аварийной части дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика, строение будет соответствовать требованиям, необходимым для осуществления реального раздела жилого дома.

Экспертом были предложены три варианта раздела жилого дома, составленные без учета аварийной части жилого дома и предполагающие производство необходимых работ по укреплению ветхих конструктивных элементов.

При этом вариант N 1 раздела дома, предполагает выделение Масяга В.И. всего объекта с выплатой второму сособственнику денежной компенсации и прекращением права долевой собственности ответчика.

Вариант N 2 раздела дома разработан в соответствии с долями сторон без учета аварийной части жилого дома (жилая пристройка лит.А1, веранда Лит.а1, холодная пристройка лит.а2). По данному варианту Масяга В.И. выделяется помещения общей площадью 24, 7 кв.м.: веранда N6 лит.а площадью 2, 9 кв.м, веранда N 7 лит.а площадью 3, 0 кв.м, веранда N 8 лит.а площадью 7, 3 кв.м, кухня N 9а лит.А площадью 4, 7 кв.м, жилая комната N 10а лит.А площадью 6, 8 кв.м, отопительная печь в кухне N 9а в литА.; Фроловой С.В. выделяется помещения общей площадью 16, 4 кв.м.: кухня N 9б лит.А площадью 7, 5 кв.м. жилая комната N 10б лит.А площадью 8, 9 кв.м. По данному варианту требуется производство работ по переоборудованию (прорезка проемов в стенах и перегородках, установка дверных полотен, устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) стоимостью 21 851 руб. По данному варианту Фроловой С.В. выделяются помещения на сумму 222 824 руб. Излишек доли Фроловой С.В. в разделяемом жилом доме составляет 39 813 руб.

Вариант N 3 раздела дома разработан в соответствии с долями сторон без учета аварийной части жилого дома (жилая пристройка лит.А1, веранда Лит.а1, холодная пристройка лит.а2). По данному варианту Масяга В.И. выделяется помещения общей площадью 24, 7 кв.м.: веранда N 8 лит.а площадью 7, 8 кв.м, жилая комната N 10а лит.А площадью 16, 9 кв.м.; Фроловой С.В. выделяется помещения общей площадью 16, 4 кв.м.: веранда N 6 лит.а площадью 2, 9 кв.м верандаN 7в лит.а площадью 2, 5 кв.м, кухня N 9в лит.А площадью 11, 0 кв.м, отопительная печь в кухне N 9в лит.А По данному варианту требуется производство работ по переоборудованию (прорезка проемов в стенах и перегородках их бревен, установка дверных полотен, разборка обшивки, разборка каркаса из брусьев, устройство чистых перегородок каркасных с обшивкой фанерой с двух сторон) стоимостью 18 874 руб. По данному варианту Фроловой С.В. выделяются помещения на сумму 191 379 руб. Излишек доли Фроловой С.В. в разделяемом жилом доме составляет 8 368 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, исходя из невозможности раздела данного жилого дома между участниками долевой собственности ввиду отсутствия технической возможности и по причине аварийного состояния данного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом вариант N 1 раздела дома, на котором настаивала Масяга В.И, который предполагает выделение истцу всего объекта с выплатой второму сособственнику денежной компенсации и прекращением права долевой собственности ответчика, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку против данного варианта возражала сторона ответчика, и исходил из того, что доля ответчика не является незначительной.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 247, 252 ГК РФ, допросив эксперта, пришел к выводу о том, что вариант N 2 заключения судебной экспертизы является наиболее предпочтительным, поскольку соответствует долям сторон по делу без учета аварийной части жилого дома и согласуется с мнением ответчика по делу. По данному варианту с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация в размере 39813 руб. В связи с чем, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 194 ГПК РФ, по результатам рассмотрения дела судом выносится решение, которым спор разрешается по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность выдела спорного жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями собственников жилого помещения с учетом их прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленного спора, суд апелляционной инстанции согласился с приемлемостью варианта 2, предложенного в заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Этим требованиям закона принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции не отвечают.

Определяя указанный выше вариант раздела спорного жилого дома, суд апелляционной инстанции не мотивировал, в связи с чем, отдавал предпочтение данному варианту, по которому экспертом произведен раздел спорного жилого дома без учета аварийной части жилого, находящейся в пользовании ответчика. При этом суд, установив, что спорный жилой дом фактически разделен на две квартиры, с отдельными изолированными входами, с отдельными кухнями и отоплением, первой квартирой пользуются ответчик, второй квартирой пользуется истец, не мотивировал в связи с чем, пришел к выводу о разделе квартиры, которая фактически находится в пользовании истицы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: