Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28610/2020[88-27769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Анастасии, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, к администрации г. Долгопрудный и Щенснович К.Д. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство, по встречному иску Щенснович К.Д. к Коваленко Анастасии, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, администрации г. Долгопрудный об установлении факта принятия наследства и включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Щенснович К.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Первоначально Коваленко А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации г. Долгопрудный о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО10 (прабабушки ее дочери ФИО1 по линии отца) и признании их принявшими наследство по завещанию от 6 февраля 2009 г. В обоснование указала, что в феврале 2019 г. обнаружила составленное Суворовой М.В. на имя истцов завещание, которым все ее имущество она завещала им в равных долях, ранее о завещании ей не было известно, в связи с чем в установленный срок они наследство не приняли.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. исковые требования Коваленко А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы Щенснович К.Д. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 4 марта 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Щенснович К.К.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Щенснович К.Д. обратилась со встречным иском к Коваленко А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Щенснович Д.Д, администрации г. Долгопрудный об установлении факта принятия ее отцом Щенсновичем Д.П. наследства после смерти его бабушки Суворовой М.В. и признании его принявшим наследство; включении квартиры по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 В обоснование заявленных требований указала, что единственным наследником по закону после смерти Суворовой М.В. являлся отец - Щенснович Д.П, который фактически принял наследство после ее смерти, поскольку постоянно проживал с ней и продолжил проживать в указанной квартире после ее смерти, нес бремя содержания квартиры. Ввиду изложенного данная квартира должна войти в наследственную массу после смерти Щенсновича Д.П, а право на соответствующую долю в порядке наследования по закону принадлежит Щенснович К.Д. Однако после смерти отца истца по встречному иску выяснилось, что от имени Суворовой М.В. составлено завещание на Коваленко А. и Щенснович Д.Д, которое вызывает сомнения в его подлинности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 мая 2019 г. отменено, новым решением иск Коваленко А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, удовлетворен, встречные исковые требования Щенснович К.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щенснович К.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щенснович К.Д, 11 февраля 2001 года рождения, приходится дочерью ФИО7 и ФИО8, которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта об установлении отцовства ФИО7 в отношении ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО14, с присвоением ребенку фамилии ФИО16.

ФИО7 приходится внуком ФИО10

6 февраля 2009 г. нотариусом удостоверено завещание, согласно которому Суворова М.В. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, где бы оно ни находилось, завещала ФИО14 и ФИО1 - по 1/2 доле каждой.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, на момент открытия наследства наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность от 26 декабря 1994 г. принадлежала квартира по адресу: "адрес".

На момент смерти ФИО10 была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. ФИО7 проживал совместно с ней до дня ее смерти, а после ее смерти продолжил проживать в ее квартире.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1118, 1123, 1131, 1132, 1141, 1142, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Коваленко А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Коваленко А. до февраля 2019 г. было известно об открытии наследства в связи со смертью Суворовой М.В. и о наличии ее завещания от 6 февраля 2009 г.

Судом было установлено, что родственные связи между Коваленко А. и Суворовой М.В. отсутствовали, с 2011 г. Коваленко А. с отцом дочери Щенсновичем Д.П. (внуком наследодателя) не проживала, и из материалов по делу не усматривается, что они поддерживали какие-либо отношения после выезда Коваленко А. из квартиры Суворовой М.В.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что на день открытия наследства Щенснович Д.Д. в силу малолетнего возраста не могла реализовать свое право на обращение с заявлением о принятии наследства по завещанию; иск предъявлен Ковалевой А. в суд в течение 6 месяцев с момента, когда ей стало известно об открытии наследства, судебная коллегия пришла к выводу об уважительности пропуска истцами срока на принятие наследства и наличии оснований для признания их принявшими наследство после смерти Суворовой М.В. в виде спорной квартиры.

Поскольку восстановление срока принятия наследства истцам по первоначальному иску полностью исключает возможность признания Щенсновича Д.П. принявшим наследство после смерти Суворовой М.В, судебная коллегия отказала в удовлетворении встречного иска Щенснович К.Д. об установлении факта принятия Щенсновичем Д.П. наследства после смерти Суворовой М.В. и признании его принявшим наследство; включении спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти Щенсновича Д.П.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

В подтверждение вывода о том, что истцы пропустили срок принятия наследства после смерти Суворовой М.В. по уважительным причинам, в приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылалась Щенснович К.Д. в обоснование заявленных требований и возражений, ее доводы о недоказанности подлинности завещания Суворовой от 6 февраля 2009 г, отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока принятие наследства после смерти Суворовой М.В. являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеются представленная нотариусом копия экземпляра завещания от 6 февраля 2009 г, хранящегося в делах нотариуса Санкович С.В, а также запись реестра нотариальных действий об удостоверении указанного завещания.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции ее доводам и представленным доказательствам, к чему, по сути, сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щенснович К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи