Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28616/2020[88-27875/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триносовой Нины Владимировны к администрации Можайского городского округа Московской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе администрации Можайского городского округа Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Триносова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области о возмещении ущерба.

Решением Можайского городского суда Московской области от 31 января 2020 года исковые требования Триносовой Н.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Можайского городского округа Московской области просит отменить решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 июля 2019 года в результате падения части дерева на территории стоянки у дома N 8 по ул. Академика Павлова города Можайска Московской области, находившемуся на стоянке автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Триносовой Н.В, были причинены механические повреждения, что подтверждается фотоснимками, постановлением ОМВД России по Можайскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, а также составленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр экспертизы и оценки" актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 согласно представленному истцом отчету об оценке N 040719-2-М от 16 июля 2019 года ООО "Центр экспертизы и оценки" составила 76431 руб.

Органом местного самоуправления, ответственным за надлежащее содержание территории Можайского городского округа, является администрация Можайского городского округа Московской области.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений в городе Можайске ответчиком представлен суду муниципальный контракт от 5 апреля 2019 года на валку и кронирование деревьев на территории Можайского городского округа, заключенный между Муниципальным казенным учреждением Можайского городского округа Московской области "Единый дорожно-транспортный центр" (заказчик) и ООО "Домовенок" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать услуги по валке и кронированию деревьев на территории Можайского городского округа в соответствии с техническим заданием.

Заявки на кронирование деревьев в районе дома N 8 по ул. Академика Павлова города Можайска Московской области и отчета о ее исполнении в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию ответчиком суду не представлено.

Согласно выписке из журнала осмотра дворовых территорий на предмет выявления аварийных деревьев кронирование кленов у домов NN 1-11 по ул. Академика Павлова города Можайска Московской области не проводилось.

Из справки ФГБУ "Центральное УГМС" от 30 января 2020 года усматривается, что 3 июля 2019 года в период с 15 часов до 21 часа наблюдалась средняя скорость ветра от 2 до 3 метров в секунду с порывами до 12-13 м/с при ливневом дожде от слабого до умеренного, закончившегося в 18 часов 22 минуты. 4 июля 2019 года в период с 00 часов до 12 часов осадков не наблюдалось, средняя скорость ветра составляла от 2 до 5 метров в секунду с порывами (в период с 00 часов до 08 часов) до 6-8 м/с, с 09 до 12 часов порывы ветра достигали 12 м/с, а в 12 часов - до 14 м/с.

Частично удовлетворяя исковые требования Триносовой Н.В, руководствуясь положениями статей 8, 124, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказа Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность содержания земельного участка, на котором произрастало поврежденное дерево, с которого на транспортное средство истца упал сук, как и отслеживание состояния дерева, возложены на администрацию Можайского городского округа Московской области, однако ответчиком меры к надлежащему содержанию зеленых насаждений своевременно не предпринимались, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчика в повреждении автомобиля истца не имеется, поскольку указанные повреждения явились следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а доказательств тому, что сук дерева был сухим и аварийным, не представлено, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 31 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Можайского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи