Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28624/2020[88-27458/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Родину Н. Г. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Родина Н. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Родину Н.Г. о взыскании убытков в размере 123092 рубля 10 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3661 рубль 84 копейки, в обоснование заявленных требований указав на возникновение означенных убытков вследствие выплаты страхового возмещения в размере 243092 рубля 10 копеек по договору добровольного страхования в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2014 г. по вине Родина Н.Г, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 120000 рублей.

Решением Рузского районного суда Московской области от 18 января 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Рузского районного суда Московской области от 18 января 2018 г. отменено, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, взысканы с Родина Н.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 123092 рубля 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рубль 84 копейки.

В кассационной жалобе Родин Н.Г. просит об отмене апелляционного определения, ссылается нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2014 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, застрахованного по договору добровольного страхования имущества (договор N) в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах"), и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Родина Н.Г, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности 120000 рублей, - по вине водителя Родина Н.Н, автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 243092 рубля 10 копеек.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет без учёта износа 28500 рублей, с учётом износа - 277700 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в сумме 243092 рубля 10 копеек.

С учётом изложенного, поскольку к истцу перешло право требования к Родину Н.Г, ответственному за причинённый ущерб, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 123092 рубля 10 копеек.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда обстоятельствам, установленным судом, не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии направления ответчику претензии с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат отклонению, поскольку досудебного порядка рассмотрения спора применительно к настоящей категории спора законодательством не предусмотрено, а ссылки кассатора на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку суброгация имеет место в отношениях, вытекающих из договора добровольного страхования имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено, как копия акта осмотра транспортного средства от 20 января 2015 г. попала в страховую компанию, не понятно кем акт составлен, отсутствует акт приёма-передачи документов, о незаконности акта в виду отсутствия мастера и неподписания участниками происшествия направлены на переоценку доказательств по делу и не подтверждают основания выводов суда недопустимыми доказательствами по делу. Требования оценки письменных доказательств, предусмотренные статьями 55, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению кассатора, соблюдены, а означенные доводы ответчика и указываемые им обстоятельства выводов суда не опровергают и об ином размере убытков не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отклонены опросы, указанные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы по автомобилю Вольво, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку назначение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции произведено в соответствии с требованиями статей 12, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сформулированы вопросы, достаточные для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе охватывающие логически представленные ответчиком вопросы.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции установлен с разумной степенью достоверности, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывает исключение лимита суммы страхового возмещения, причитающейся по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренных законом оснований для взыскания которого с ответчика в порядке регресса не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам ответчика и представленным доказательствам, не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родина Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: