Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28636/2020[88-27263/2020]

N 88-25205/2020, N 2-1217/2019

г. Саратов 7 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Беспаловой Татьяны Геннадиевны на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 года по иску Карауловой Наталии Викторовны, Иванковой Светланы Викторовны к Беспаловой Татьяне Геннадиевне о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и ее исправлении, УСТАНОВИЛ:

Караулова Н.В, Иванкова С.В. обратились в суд с иском к Беспаловой Т.Г. о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и её исправлении.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Карауловой Н.В, Иванковой С.В. к Беспаловой Т.Г. о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и её исправлении удовлетворены в полном объеме.

Караулова Н.В. обратилась в суд заявлением о взыскании с Беспаловой Т.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб, за составление доверенности в размере 2 100 руб, расходов по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5 000 руб, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а также услуг почтовой связи в размере 1 363 руб. 42 коп.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заявление Карауловой Н.В. удовлетворено частично.

С Беспаловой Т.Г. в пользу Карауловой Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также услуг почтовой связи в размере 423 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе Беспалова Т.Г. просит об отмене определения Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Карауловой Н.В, Иванковой С.В. к Беспаловой Т.Г. о признании реестровой ошибкой координаты местоположения границ земельного участка и её исправлении удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявленных исковых требований для разрешения вопросов, требующих специальные познания, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Расходы по проведению экспертизы судом возложены на истцов в сумме 30000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанциями.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер правового спора, удовлетворение иска Карауловой Н.В, Иванковой С.В, пришел к выводу о взыскании с Беспаловой Т.Г. расходов, понесенных на услуг представителя в размере 23 000 руб, по оплате заключения кадастрового инженера в размере 5000 руб, по оплате землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 150 руб, а также услуг почтовой связи в размере 423 руб. 70 коп, как со стороны, проигравшей в споре по иску.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом применены правильно.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 12 мая 2020 года следует, что Беспалова Т.Г. принимала участие в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шатурского городского суда Московской области от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспаловой Татьяны Геннадиевны без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани