Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28639/2020[88-27891/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Элины Юрьевны к Кудрявцеву Леониду Леонидовичу, Кудрявцевой Нелли Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Соловьевой Элины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя Соловьевой Э.Ю. - Рябова Д.В, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, установила:

Соловьева Э.Ю. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Л.Л, Кудрявцевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года исковые требования Соловьевой Э.Ю. удовлетворены.

С Кудрявцева Л.Л. в пользу Соловьевой Э.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2017 года по 27 ноября 2019 года в размере 238509, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С Кудрявцевой Н.В. в пользу Соловьевой Э.Ю. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2017 года по 27 ноября 2019 года в размере 61551 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой Э.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Соловьева Э.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 10 июля 2017 года между Соловьевой Э.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СП Сервис" заключен договор подряда ремонтно-строительных работ N 10-07/1, предметом которого являлись ремонтно-строительные работы в квартире заказчика.

При заключении договора от имени подрядчика ООО "СП Сервис" на основании доверенности N 2 от 1 января 2017 года действовал Кудрявцев Л.Л.

7 июля 2017 года Соловьеву Э.Ю. передала наличными Кудрявцеву Л.Л. денежную сумму в размере 100000 руб, а также перевела еще 100000 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика.

Далее в период времени с 26 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года суммы авансов переводились истцом с банковской карты на банковскую карту Кудрявцева Л.Л. в общей сумме 1200000 руб.

В обоснование своих исковых требований Соловьева Э.Ю. указывает, что по просьбе Кудрявцева Л.Л, ссылавшегося на невозможность принять денежные средства на свою банковскую карту, в период времени с 18 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года истцом были переведены на банковскую карту супруги ответчика Кудрявцевой Н.В. денежные средства в размере 400000 руб.

В ноябре 2017 года Соловьева Э.Ю. обнаружила, что обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены только частично, при этом с существенными нарушениями технологии и явными недостатками.

В рамках доследственной проверки в своих объяснениях Кудрявцев Л.Л. пояснял, что заключил договор с Соловьевой Э.Ю. как представитель ООО "СП Сервис", предъявил истцу доверенность. За период ремонтных работ рабочие в счет заработной платы получили 450000 руб, на строительные материалы было израсходовано не менее 534000 руб.

Кудрявцев Л.Л. ссылался на то, что в связи с наличием конфликтов с Соловьевой Э.Ю. сообщал о сложившейся ситуации в ООО "СП Сервис", на что директором общества ему было указано об отсутствии поступлений денежных средства на счет общества от заказчика Соловьевой Э.Ю, в связи с чем договор подлежал расторжению.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что заключенный между Соловьевой Э.Ю. и ООО "СП Сервис" по доверенности в лице Кудрявцева Л.Л. договор от 10 июля 2017 года ремонтно-строительных работ сторонами не исполнялся, поскольку истец не производила оплату денежных средств на счет общества, а ООО "СП Сервис" не производило работ в квартире истца.

При этом Кудрявцев Л.Л. фактически выполнял подрядные работы в квартире истца на условиях ранее заключенного между Кудрявцевой Л.Л. с ООО "СП Сервис" договора подряда с привлечением рабочих.

Из содержания электронной переписки, направленной в адрес Кудрявцева Л.Л. от отправителя поименованного "ЭЛИНА", следует, что письмах речь идет о строительных работах, переговорах и наличии разногласий.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Э.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, доказательств наличия договорных отношений между сторонами ответчиками не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соловьевой Э.Ю, руководствуясь положениями статей 405, 424, 450.1, 702, 708, 709, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты ремонтных работ квартиры, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчиков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда на производство ремонтных работ в квартире истца, поскольку перечень, объем и сроки работ были согласованы сторонами; часть строительных материалов закуплена; строительные работы были начаты и продолжались значительное время; часть этапов работ выполнена; спорная сумма получена ответчиками на цели, оговоренные с истцом, а требования, связанные с объемом, стоимостью и качеством выполненных работ, истцом не заявлены.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками ремонтные работы в квартире истца не производились, заявленные суммы за ремонт ничем не подтверждены, а произведенные в квартире истца работы невозможно определить как исполнение условий договора подряда, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Элины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи