Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28643/2020[88-27638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Гинкулу Р.В. о взыскании задолженности и пени за потребленную энергию, по кассационной жалобе Гинкулу Р.В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Гинкулу Р.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2017 г. по 31 сентября 2017 г. и с 1 мая 2017 г. по 31 ноября 2017 г. в размере 115 346, 36 руб, неустойки на сумму задолженности в размере 45 310, 44 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании договора энергоснабжения от 8 августа 2013 г. с группой индивидуальных застройщиков д. "адрес" в лице старшего группы Гинкула Р.В, последний обязался производить оплату за израсходованную электроэнергию за фактически принятое абонентом количество энергии и в соответствии с показаниями прибора учета. Однако ответчик за период с 1 декабря 2017 г. по 31 сентября 2017 г. и с 1 мая 2017 г. по 31 ноября 2017 г. производил оплату за стоимости потребленной электроэнергии не своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Гинкул Р.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 указанного кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом собрания группы индивидуальных застройщиков ГИЗ д. Никольское от 28 сентября 2011 г. Гинкул Р.В. назначен старшим ГИЗ, которому доверено заключить договор электроснабжения, производить оплату за расход электроэнергии, получать документы и осуществлять все действия по договору энергоснабжения.

8 августа 2013 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" и старшим группы индивидуальных застройщиков дер. Никольское Гинкулом Р.В. был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии по адресу поставки: "адрес", а абонент обязался оплачивать принятую энергию. Энергопринимающее устройство расположено по адресу: "адрес".

По состоянию на 28 сентября 2011 г. в состав дер. ГИЗ дер Никольское входили: Шуть Г.Г. уч. 65, Пылина О.Н. уч. 54, Евсеева Е.В. уч. 71, Грязнов Д.А. уч. 62, Разумовская Н.И. уч. 68, Гончар В.В. уч. 72, Богомолов М.А. уч. 73.

13 ноября 2017 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и старшим группы индивидуальных застройщиков д. Никольское Гинкулом Р.В. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 8 августа 2013 г.

За период с 1 декабря 2017 г. по 31 сентября 2017 г. и с 1 мая 2017 г. по 31 ноября 2017 г. было потреблено и не оплачено электрической энергии в сумму 115 346, 36 руб, с учетом частичной оплаты задолженности за апрель 2017 г.

Претензии об оплате задолженности, оставлены ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 26 ФЗ "Об энергетике", исходил из того, что обязанность по уплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, как на абонента ГИЗ д. Никольское в лице Гинкул Р.В, а также из того, что договор энергоснабжения не был заключен отдельно с каждым членом группы индивидуальных застройщиков, тогда как ответчик как старший ГИЗ принял на себя обязанности абонента, то есть нести права и обязанности по договору от имени всех членов ГИЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности, и неустойки. Согласно расчету истца задолженность абонента составляет 115 346, 36 руб. Указанная денежная сумма ответчиком истцу уплачена не была.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности (в том числе посредством исследования карточки по расчетам за электрическую энергию) и установив, что ответчиком истцу длительное время достоверные сведения не передавались, признали расчет задолженности правильным и соответствующим заявленному периоду времени, уменьшив размер пени, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства до 5 000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гинкулу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи