Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28645/2020[88-27394/2020]

N88-27394/2020

N 2-66/2020

г. Саратов 04 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Беляева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Беляева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года

установил:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика уплаченную за товар - материнскую плату ASRock FM2A58M-VG3+ денежную сумму в размере 2 860 рублей, неустойку за период с 15 июля 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 4 433 рубля, а также с 18 декабря 2019 года по 28, 6 рублей до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, а так же штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года исковые требования Беляева С.А. удовлетворены частично.

С ООО "Ситилинк" в пользу Беляева С.А. взыскана стоимость товара в сумме 2 860 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 1 853, 28 рублей, неустойка за период с 20 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, штраф в сумме 2 085, 31 рублей, почтовые расходы в размере 60, 86 рублей, стоимость отправки материала ответчику в размере 113, 86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

С ООО "Ситилинк" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляев С.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части решения вопроса об уменьшении неустойки, штрафа, а так же снижении судебных расходов по оплате юридических услуг, просит их изменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на ненадлежащую оценку доказательств.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2016 года Беляев С.А. в ООО "Ситилинк" по договору купли-продажи товара приобрел товар - материнскую плату ASRock FM2A58M-VG3+Э, стоимостью 2 860 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В процессе эксплуатации товара потребителем выявлен дефект - материнская карта не запускается, в связи с чем 14 мая 2019 года, в период гарантийного срока, истец сдал товар ООО "Ситилинк" для устранения недостатков, однако товар был возвращен истцу без устранения недостатков.

02 июля 2019 года Беляев С.А. обратился к ООО "Ситилинк" с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму, претензия получена ответчиком 05 июля 2019 года.

Однако, ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку требование Беляева С.А. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер возникновения недостатков в товаре, при этом требования истца по возврату стоимости товара в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Установив в результате действий продавца причинение истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств и характера, допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, удовлетворил требования в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки, а также штрафа, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя суды исходили из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа является необоснованными, поскольку судами верно применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса об определении суммы неустойки, штрафа, учитывая мотивированное ходатайство со стороны ответчика, а так же то, что наказание в виде штрафа является своего рода мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, штрафа явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и снизил размер, взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 15 июля 2019 года до 17 февраля 2020 года до 1 853, 28 рублей, что соответствует 0, 3% в день от цены товара, а штрафа до 2085, 31 рублей.

При таких обстоятельствах применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции правомерным.

То обстоятельство, что ходатайство и копия доверенности были направлены в суд первой инстанции посредством электронной почты, при том, что подлинность доверенности и полномочия представителя сторонами под сомнение не ставилась, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, верно расценил, как не исключающее обязанность суда принять данное ходатайство во внимание при рассмотрении дела, поскольку в силу части 1.1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть электронный документ может быть направлен в суд и посредством электронной почты.

Так как направленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в электронном виде было сделано до удаления суда в совещательную комнату, принято судом и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции, суды нашли достаточно оснований для разрешения ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ООО "Ситилинк" судами занижен, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении спора о возмещении судебных расходов суды произвели оценку фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, сложности дела, объема заявленных обеими сторонами требований, а так же итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева С.А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина