Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28650/2020[88-27768/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова П.Н. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным и обязании заключить договор социального найма

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Федорова П.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоров П.Н. обратился в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, с учетом уточнения исковых требований просил признать решение администрации от 4 декабря 2019 г. об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение договора социального найма жилого помещения" незаконным и обязать ответчика заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, состоящего из жилой комнаты N 10 площадью 14, 4 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 13, 4 кв.м, кухни N 9 площадью 6, 3 кв.м, прихожей N 8 площадью 2, 8 кв.м, коридора N 2 площадью 6, 5 кв.м, тамбура N 1 площадью 2 кв.м, по адресу: "адрес", общежитие N (далее - спорное помещение).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от28 февраля 2020 г. исковые требования Федорова П.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. указанное решение отменено, новым решением исковые требования Федорова П.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено в здании общежития по адресу: "адрес", "адрес", общежитие N.

До 2016 г. здание указанного общежития принадлежало ГБУЗ г. Москвы "Московский многопрофильный центр паллиативной помощи Департамента здравоохранения г. Москвы", являющегося правопреемником ГУЗ г. Москвы "Детский санаторий N 24" Управления здравоохранения САО".

В 1993 г. матери истца Федоровой О.И. как работнику Детского санатория N 24 на период ее трудовой деятельности было предоставлено жилое помещение в данном общежитии, она и истец были зарегистрированы в данном помещении по месту жительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2016 г. на администрацию Дмитровского муниципального района Московской области возложена обязанность в месячный срок осуществить фактический прием в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, в том числе и спорного общежития.

Право муниципальной собственности на здание общежития зарегистрировано в ЕГРН 31 октября 2018 г.

14 ноября 2019 г. Федоров П.Н. обратился в администрацию Дмитровского городского округа Московской области с заявлением, которым просил заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", общежитие N, двухкомнатная квартира площадью 43, 2 кв.м.

Решением администрации от 4 декабря 2019 г. N 931 Федорову П.Н. отказано в заключении договора социального найма ввиду отсутствия документа, подтверждающего право пользования спорным помещением.

Считая свои права нарушенными отказом ответчика в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, Федоров П.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова П.Н, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР, статей 49, 60, 63, 92, 93 Жилищного кодекса Российской федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из законности и обоснованности отказа администрации в заключении с истцом договора социального найма, поскольку Федоровым П.Н. не представлены документы, подтверждающие право пользования спорным помещением и свидетельствующие о предоставлении его матери именно тех жилых помещений, в отношении которых он просит заключить договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора не согласился.

Проанализировав положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия указала, что спорное жилое помещение не предоставлялось Федорову П.Н. впервые, а имело место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность.

На основании исследованных доказательств, в том числе, письменных доказательств, показаний свидетелей Красноштанова Д.П, Богатырева И.А, данных ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что истец занимает в спорном помещении квартиру N 2 в составе жилой комнаты N 10 площадью 14, 4 кв.м, жилой комнаты N 7 площадью 13, 4 кв.м, кухни N 9 площадью 6, 3 кв.м, прихожей N 8 площадью 2, 8 кв.м, при этом коридор N2 площадью 6, 5 кв.м. и тамбур N 1 площадью 2 кв.м. являются общими для жильцов квартиры N 2.

С учетом изложенного судебная коллегия сделала вывод, что истец правомерно претендует на то жилое помещение, которое было предоставлено его матери в 1993 г. и регистрацию по месту жительства в котором истец имеет с 1996 г.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением удовлетворил исковые требования Федорова П.Н.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе о недоказанности предоставления истцу испрашиваемых им жилых помещений являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Богородского городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи