Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28651/2020[88-27451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чэнь Ю. к Крачко З. В. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Крачко З. В. к Чэнь Ю. о признании расписки безденежной

по кассационной жалобе Крачко З. В.

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Чэнь Юнцзинь обратился в суд с иском к Крачко З.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 17 мая 2017 г. в размере 123600 долларов США, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Крачко З.В. обратился в суд с встречным иском к Ченю Ю. о признании расписки безденежной, указав, что денежные средства не получал.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Чэня Ю. к Крачко З.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены; с Крачко З.В. в пользу Чэня Ю. взысканы денежные средства в размере 123600 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической уплаты в счёт возврата денежных средств по договору займа 17 мая 2017 г, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42950 рублей. В удовлетворении требований Крачко З.В. о признании расписки безденежной отказано.

В кассационной жалобе Крачко З.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления, удовлетворяя требования Чэня Юнцзиня и отказывая в удовлетворении встречного иска Крачко З.В, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, исходили из факта заключения договора займа между сторонами, подтверждаемого долговой распиской, написанной Крачко З.В, невозвращения ответчиком в добровольном порядке истцу денежных средств по истечении срока, обусловленного договором, приняв во внимание, что Крачко З.В. не представлены доказательства безденежности договора займа и написании долговой расписки под диктовку со стороны и под давлением Чэня Юнцзиня, на что ссылался Крачко З.В, и отвергнув как бездоказательные доводы Крачко З.В. о существовании между сторонами деловых отношений, а договор займа является документов взаимоотношений с хозяйственным обществом.

Судебная коллегия находит, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам согласно требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковали имеющуюся в деле долговую расписку Крачку З.В. и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно отверг очевидную связь между текстом расписки и деловыми отношениями сторон, о противоречии выводов судов обстоятельствам дела, о предоставлении Крачко З.В. достаточных доказательств, подтверждающих действительные взаимоотношения с Чэнем Юнцзинем, безденежности расписки, о написании расписки в связи с опасением потерять делового компаньона по просьбе Чэня Юнцзиня по существу направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установленных по результатам их оценки доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, процессуальных правил оценки доказательств и распределения бремени доказывания.

Несогласие стороны с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в суде нижестоящей инстанции, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крачко З. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: