Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28664/2020[88-27453/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеева А. Ю. к ООО "Эколмебель" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Алексеева А. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Алексеева А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, установила:

Алексеев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколмебель" (ОГРН N, N) (далее - ООО "Эколмебель") о расторжении договора купли-продажи от 13 марта 2016 г, взыскании неустойки в размере 147260 рублей 68 копеек за период с 3 сентября 2016 г. по 12 декабря 2016 г, убытков за доставку и сбор товара в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 13 марта 2016 г. N; взысканы с ООО "ЭколМебель" в пользу Алексеева А.Ю. стоимость товара в размере 147260 рублей 68 копеек, убытки за доставку и сборку товара в размере 3500 рублей, неустойка в размере 147 260 рублей 68 копеек, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 20000 рублей, в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей; требования о компенсации судебных расходов за оформление нотариальной доверенности оставлены без удовлетворения.

По заявлению ответчика вышеуказанное заочное решение было отменено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от марта 2019 г, с учётом определения об исправлении описки от 15 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 13 марта 2016 г. N; взысканы с ООО "ЭколМебель" в пользу Алексеева А.Ю. стоимость товара в размере 147260 рублей 68 копеек, убытки за доставку и сборку товара в размере 3500 рублей, неустойка в размере 147 260 рублей 68 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 60000 рублей, в счёт компенсации расходов оплату услуг представителя 50000 рублей. Требования о возмещении судебных расходов за оформление нотариальной доверенности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 7 марта 2019 г, с учётом исправления описок определением от 15 октября 2019 г.) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева А.Ю. к ООО "Эколмебель" о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения, ссылается нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых (дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 марта 2016 г. между Алексеевым А.Ю. к ООО "Эколмебель" был заключен договор купли-продажи товара N, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу товар - кровать "Виктория" по цене 147260 рублей 68 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости товара, а также его доставке и сборке на сумму 150760 рублей 68 копеек.

По утверждению истца в процессе эксплуатации кровати выявлены ее существенные недостатки, а именно неприятный запах, который влияет на здоровье истца и членов его семьи. Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Лаборатория экспертиз и исследований" от 28 июля 2016 г. N концентрация формальдегида в кровати "Виктория" превышает ПДК максимально-разовые в 1, 6 раза; обнаруженные загрязнители, вероятнее всего, эндогенного (внутреннего) происхождения, исходя из результатов предварительного осмотра (сильный запах, исходящий от кровати), наиболее вероятный источник формальдегида - кровать (клей, ДСП и пр.).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Консалтинг", экспертиза не была проведена по причине отсутствия оборудования для её проведения, требуются химико-технологические исследования.

Определением Красногорского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", которая также не была проведена, поскольку ответчик расходы на приобретение реагентов, необходимых для проведения экспертизы не понёс.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 13, 18, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара и убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, постановив выше приведённое решение суда.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, отменил его, приняв по делу новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 7, 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из отсутствия доказательств продажи истцу товара с недостатками и при обычных условиях использования опасного для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также причиняющего вред имуществу потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненного на основании определения суда на апелляционной инстанции АНО "Лаборатория экспертных Исследований Центральный офис" г. Москва, согласно которой кровать "Виктория" соответствует требованиям ГОСТ для данного типа товаров, при эксплуатации не выделяет летучие химические вещества в воздушную среду сверх допустимых значений.

Судом также отвергнуты доводы Алексеева А.Ю. о необходимости учитывать, что товар находился в продолжительной эксплуатации, в течение которой могло произойти снижение концентрации исследуемых показателей летучих веществ, в связи с чем необходимо исследовать вопрос о выделении кроватью в момент приобретения летучих химических веществ в воздушную среду сверх допустимых значений, так как предметом спора является мебель, предназначенная для длительного использования, и изменение состояния товара в течение использования правового значения по делу не имеет, и каких-либо необратимых изменений товара не произошло.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судом второй инстанции норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Такого несоответствия товара судом апелляционной инстанции не было установлено, обстоятельства наличия недостатка товара и изменения состояния товара в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, в связи с чем право отказаться от исполнения договора купли-продажи, расторгнуть его в одностороннем порядке, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и убытков, у истца не возникло, и как следствие, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции требования данной нормы права с учётом разъяснений в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и статьи 79 того же Кодекса выполнены.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отсутствие оплаты стороной судебной экспертизы таким уклонением, влекущим предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия, не является, так как в силу части 2 статьи 85 данного Кодекса эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения, и судом первой инстанции не созданы достаточные условия для реализации ответчиком права на представление доказательств и правильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, выяснение которых требует наличия специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о происшествии более трёх лет с момента покупки кровати, проведения специального исследования по заказу истца, о возможности снижения концентрации исследуемых показателей летучих веществ, о неправильной и неполной постановке вопросов перед экспертом, невыяснении факта выделения летучих химических веществ в воздушную среду сверх допустимых значений, о незаконности отказа в принятии письменного доказательства, содержащего оценку заключения судебной экспертизы, о неисследовании вопросов об изменении концентрации исследуемых показателей в порядке экспертной инициативы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, представление новых доказательств, при этом судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принять новые (дополнительные) доказательства.

Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав с учётом особенностей рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в том числе права на представление доказательств, исходя из их относимости и допустимости согласно статьям 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильное разрешение спора.

Проявление экспертом инициативы в соответствии частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к усмотрению эксперта и не является его императивной обязанностью; экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы исчерпывающим образом, исходя из существующих методик исследования.

Вероятностные суждения сторон и эксперта по смыслу статей 55, 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу решения суда и апелляционного определения.

Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта, выводов эксперта и основанных на нём и совокупности представленных в деле других доказательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции определены правильно, должным образом исследованы, правила принятия и оценки доказательств по делу, предусмотренные статьями 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого правильного по существу судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: