Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28674/2020[88-27909/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "адрес" "Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Смирновой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков П.Н, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" (далее по тексту - ГБПОУ ВО "ВТППП") о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 68 043, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 26 000 руб, по уплате госпошлины в размере 3 925 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь на то, что несовершеннолетней ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Между сторонами заключен возмездный договор на оказание коммунальных услуг. 4 октября 2018 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва крана на радиаторе отопления в жилой комнате, о чем 20 ноября 2018 г. составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Залив квартиры произошел по вине ответчика, оказывающего услуги, вследствие гидроудара в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГБПОУ ВО "ВТППП" содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО1

На общем собрании жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом -непосредственное управление.

Между Волковым П.Н. (потребитель) и ГОБУ СПО Воронежской области "Березовский сельскохозяйственный колледж" (исполнитель) заключен договор N 319 на возмездное оказание коммунальных услуг, согласно которому потребитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" В состав коммунальных услуг предоставляемых исполнителем, учитывая степень благоустройства жилого помещения входят: теплоснабжение на отопительный сезон для системы отопления; водоотведение; холодное водоснабжение.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг.

8 сентября 2015 г. ГОБУ СПО Воронежской области "Березовский сельскохозяйственный колледж" реорганизован в ГБПОУ ВО "ВТППП".

4 октября 2018 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности Волковой О.П.

Как следует из акта N 1 от 20 ноября 2018 г, причиной залива явилось повреждение радиатора, срыв крана в комнате, предположительно последствия гидроудара, вызванного высоким давлением подачи воды.

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном истцом заключении общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая группа" N 6/н от 14 января 2019 г, причиной нарушения герметичности сопряжения фитинга с шаровым краном, является гидроудар в трубопроводе централизованного отопления, водоснабжения, из-за резкой подачи жидкости в трубопровод, от быстрого открытия центральной запорной арматуры или включения мощных насосов в опустошенной гидросистеме, следов механического повреждения крана и фитинга нет.

В заключении N Н21-19 от 29 марта 2019 г. определена итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и размера снижения стоимости имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: "адрес" поврежденной в результате залива, что составляет 136 265 руб.

В целях определения размера причиненного ущерба и причины залива судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".

Экспертом в заключении от 31 января 2020 г. сделан вывод о том, что исходя из характера и месторасположения дефектов в квартире, наиболее вероятной причиной залива квартиры является распространение воды по поверхности пола из помещения жилой комнаты в коридор и кухню в результате срыва крана на радиаторе в жилой комнате. Перепад (изменение нормального давления, резкий скачок давления) давления в системе отопления, мог повлиять на разрыв корпуса соединительного фитинга, установленного в верхней правой проходной пробке радиатора отопления в комнате квартиры "адрес". Стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, составляет 68 043, 60 руб.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 288, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 161 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу на ГБПОУ ВО "ВТППП" - организацию, предоставляющую истцу коммунальные услуги. При определении размера ущерба суд первой инстанции основывался на выводах, изложенных в судебной экспертизе. Основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба явилось наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и ущербом, причиненным имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 3.2 договора, заключенного между истцом и ГБПОУ ВО "ВТППП" исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических лиц или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения выявленных повреждений.

Наличие причинно-следственной связи между некачественно оказанной ответчиком услугой в рамках возмездного договора и наступившими последствиями, установлено судом на основании предоставленных сторонами доказательств, а также выводов судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБПОУ ВО "Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области "Воронежский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи