Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28709/2020[88-27641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчинкиной Л. В. к Товариществу собственников недвижимости "Тульского рабочего полка - 96/2" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, пеней, о взыскании штрафа, по кассационной жалобе Ветчинкиной Л. В.

на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ветчинкина Л.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Тульского рабочего полка - 96/2" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, капитальный ремонт, пеней, о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что она является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников недвижимости "Тульского рабочего полка -96/2". Ответчик включил в предъявляемые ей счета - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по октябрь 2019 года за холодное и горячее водоснабжение, канализацию (водоотведение) с начислением платы согласно тарифам и согласно данным приборов учета одновременно. Кроме того, с сентября 2018 года в вышеуказанной квартире проживает один человек, о чем ответчику представлены подтверждающие документы, а также в июне 2019 года в адрес ответчика переданы показания индивидуальных приборов учета. Ответчиком необоснованно определен размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2018 года по 1 июля 2019 года, который составил 14 625 рублей 02 коп. Ответчиком в добровольном порядке произведен перерасчет платы за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, а опломбировка индивидуальных приборов учета была произведена в июле 2019 года. Кроме того с момента вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 30 августа 2016 года о признании ее (Ветчинкину Л.В.) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина задолженность по состоянию на 30 августа 2016 года не может быть с нее взыскана.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, произведя расчет платы с учетом фактически проживающего одного человека, а также с учетом показаний индивидуальных приборов учета; обязать произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, уменьшив их начисление на величину задолженности, которая сложилась по состоянию на 30 августа 2016 в связи с завершением процедуры банкротства физического лица; произвести перерасчет пени за период с сентября 2016 года по январь 2020 года и взыскать штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветчинкиной Л.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ветчинкина Л.В. является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Жигулев А.А.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Ветчинкина ЛВ, Жигулев А.А.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет Товарищество собственников недвижимости "Тульского рабочего полка - 96/2".

За период с ноября 2015 г. по октябрь 2019 г. истцу произведено начисление платы по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению по среднемесячному объему потребления коммунальной услуги.

Согласно паспорту о периодической поверке приборов учета водоснабжения, установленных в квартире истца, 24 июня 2019 г. произведена поверка приборов учета N 0362269 и N 0349671. Сведения о более ранней дате поверки и опломбировки приборов не имеется.

25 июня 2019 г. истица обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете начислений по коммунальным услугам за период с декабря 2015 г. по май 2019 г, в связи с неправомерным начислением платы исходя из нормативов потребления, а также в связи с тем, что 30 августа 2016 г. она признана банкротом, также за период с сентября 2018 г, с связи с проживанием одного человека в квартире, предоставив справку о прохождении обучения Жигулева А.А. АНООВО "Сколковский институт науки и технологии", со сроком обучения с 1 сентября 2018 г. по 30 июня 2020 г.

В указанном перерасчете истице было отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2016 года Ветчинкина Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов.

По состоянию на 30 августа 2016 г. размер задолженности по коммунальным услугам истицы, пропорционально ее доли в праве собственности на квартиру составляет: 26 424 руб. 11 коп. - по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, 3 193, 2 руб. - по взносам на капитальный ремонт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 5, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходил из того, что управляющей организацией обоснованно произведено начисление истцу платы за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку приборы учета холодного и горячего водоснабжения в ее квартире прошли поверку только в июне 2019 года. Кроме этого суд первой инстанции, учел, что в ноябре 2018 года истица предоставляла текущие показания приборов учета холодного и горячего водоснабжения, которые ответчик принял и с их учетом осуществил расчет платы за коммунальные услуги. В распоряжении ТСН "Тульского рабочего полка - 96/2" не имелось сведений об истечении межповерочного интервала установленных в принадлежащей Ветчинкину Л.В. и Жигулеву А.А. квартире приборов учета, в то время как именно на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, и информированию исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки (п. 31 Правил N 354).

Кроме этого суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный п.п. 90-93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. порядок обращения за перерасчетом платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия второго потребителя таких услуг, а именно Ветчинкиной Л.В. не представлены документы, подтверждающие не проживание Жигулева А.А. в жилом помещении в спорный период. При этом судом не принята во внимание справка АНООВО "Сколковский институт науки и технологии", от 31 августа 2019 г, поскольку данная справка подтверждает факт обучения Жигулева А.А. в образовательном учреждении, а не факт не проживания последнего в квартире по адресу: "адрес", и не может быть отнесена к документам, указанным в п.93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г.

Кроме этого суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения истца от оплаты задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 30 августа 2016 г. ввиду признания ее банкротом определением Арбитражного суда Тульской области от 23 августа 2016 года, поскольку задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, является текущим обязательством.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что задолженность по коммунальным платежам, возникшую по состоянию на 30 августа 2016 г, ответчик должен списать по окончании процедуры банкротства, а также о двойном начислении за потребленные коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, и по нормативам потребления и по показаниям приборов учета, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ветчинкиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: