Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28752/2020[88-27772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Зои ФИО3 к администрации города Орла о признании права пользования жилым помещением, по встречному иску администрации города Орла к ФИО15 Зое ФИО3, Базанову С.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе администрации города Орла

на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,, судебная коллегия

установила:

Базанова З.Я. обратилась в суд с иском к администрации города Орла, с учетом уточнения исковых требований просила признать ее членом семьи Козельского В.Я. - умершего нанимателя жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать за ней право пользования указанным жилым помещением; обязать муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее по тексту - МКУ "УКХ") заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи 2 человека - она и ее сын Базанов С.А. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти супруга 25 февраля 2009 г. она переехала жить к своему родному брату Козельскому В.Я. в спорную квартиру, занимаемую им по договору социального найма, с которым проживала одной семьей, вела совместное хозяйство. 23 апреля 2011 г. Козельский В.Я. умер, после его смерти она продолжала проживать и проживает по настоящее время в указанной муниципальной квартире, оплачивает коммунальные услуги, проводит необходимые ремонтные работы. Полагает, что приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку была вселена братом в квартиру в качестве члена его семьи, производила оплату за жилое помещение, после смерти нанимателя более 10 лет проживает в квартире, другого жилья не имеет.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла".

Администрация города Орла обратилась в суд со встречным иском к Базановой З.Я, Базанову С.А. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылалась на то, что Базанова З.Я. и Базанов С.А. проживают в спорном жилом помещении по адресу: г. Орел, пер. Комсомольский, д. 5, кв. 91, без законных оснований, поскольку на их вселение не было получено согласие наймодателя и письменное согласие нанимателя Козельского В.Я.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г, первоначальные исковые требования Базановой З.Я. удовлетворены частично, за Базановой З.Я. признано право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью жилого помещения 29, 2 кв.м.; на муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" возложена обязанность заключить договор социального найма указанной квартиры с Базановой З.Я, в остальной части заявленного иска Базановой З.Я. отказано. В удовлетворении встречного иска администрации города Орла отказано.

В кассационной жалобе администрация города Орла просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в части удовлетворения иска Базановой З.Я. о признания за ней права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению с ней договора социального найма и отказа в удовлетворении встречного иска администрации города Орла.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" "адрес" в "адрес" находится в муниципальной собственности, в оперативном управлении МКУ "УКХ г. Орла".

Нанимателем данной квартиры на основании обменного ордера от 16 октября 1998 г. являлся Козельский В.Я, который в ней был зарегистрирован по месту жительства до дня своей смерти, наступившей 23 апреля 2011 г. В настоящее время в данной квартире на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире никто не значится.

Истец Базанова З.Я. приходится Козельскому В.Я. родной сестрой.

По сведениям МКУ "УКХ г. Орла" в отношении квартиры отрыт лицевой счет 2054090 на имя Козельского В.Я, согласно счету-квитанции за февраль 2020 г. задолженность за предыдущий период по спорной квартире отсутствует, оплату по выставляемым квитанциям на имя Козельского В.Я. производила Базанова З.Я.: за содержание и ремонт общедомового имущества, электроснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, водоснабжение на общедомовые нужды, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 686, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 10, 11, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что после смерти супруга в феврале 2009 г. Базанова З.Я, не имея в пользовании жилого помещения, пригодного для проживания, была вселена в спорную квартиру её нанимателем Козельским В.Я. который приходился ей родным братом, как член его семьи. С указанного времени и до смерти брата Козельского В.Я, наступившей 23 апреля 2011 г, она проживала с ним одной семьей, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, совместно несли расходы по оплате занимаемого жилого помещения, внезапная смерть Козельского В.Я. воспрепятствовала ему обратиться с соответствующим заявлением о регистрации истца по месту жительства в спорной квартире.

При жизни Козельский В.Я. признавал за Базановой З.Я. равное с собой право пользования занимаемым жилым помещением, поскольку между ним и Базановой З.Я. какое-либо соглашение об ином порядке пользования жилым помещением (договор аренды, возмездного пользования, поднайма и т.п.) не заключалось.

После смерти Козельского В.Я. Базанова З.Я. добросовестно сообщила об этом в управляющую компанию, где осуществила действия по снятию его с регистрационного учета, после смерти Козельского В.Я. продолжает открыто пользоваться квартирой на протяжении 9 лет, следит за состоянием квартиры, вносит плату за пользование жилым помещением и плату за содержание жилого помещения, ответчик же оплату на протяжении 9 лет принимал.

При этом суд принял во внимание, что общая площадь квартиры составляет 29, 2 кв.м, МКУ "УКХ г.Орла" не имело права запретить вселение Базановой З.Я. в спорное жилое помещение при жизни Козельского В.Я, поскольку при вселении Базановой З.Я. общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составляла более учетной нормы - 11, 5 кв.м, установленной на территории г. Орла. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии законных основания для запрета наймодателя на вселение Базановой З.Я. в качестве члена семьи Козельского В.Я. исходя из использования ими площади спорной квартиры..

Суд также установил, что Базанова З.Я. иного жилого помещения, принадлежащего ей на каком-либо законном праве, где она имела возможность проживать, не имеет.

С учетом изложенного суд признал за Базановой З.Я. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложил на муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обязанность заключить договор социального найма указанной квартиры с Базановой З.Я, в удовлетворении встречного иска администрации города Орла отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части заключения договора социального найма в отношении сына истца Базанова С.А, суд исходил из того, что в сам Базанов С.А. не отрицал, что постоянно в спорном жилом помещении не проживает, значится зарегистрированным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в спорной квартире остается отдохнуть и переночевать после лечения в центре амбулаторного гемодиализа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев является ведение общего хозяйства, в частности, наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания за Базановой З.Я. право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон и их представителей, письменных доказательств, показаний свидетелей Гуляевой И.И, Курбаковой Л.В, Ревякиной Н.С, Овсянниковой Г.О, Трусовой О.В, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций его доводам и представленным доказательствам, к чему по сути сводится содержание кассационной жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которая являлась предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку, подробно мотивирована в обжалуемых судебных постановлениях, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи