Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28787/2020[88-27958/2020]

N 88-27958/2020

г. Саратов 23 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-203/2020 по иску ПАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Липецкая Генерация" к Пустовалову Максиму Викторовичу, Пустоваловой Марине Витальевне, Пустоваловой Раисе Юрьевне о взыскании долга за тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Пустовалова Максима Викторовича, Пустоваловой Марины Витальевны, Пустоваловой Раисы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 г, установил:

публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" обратилось в суд с иском к Пустовалову М.В, Пустоваловой М.В, Пустоваловой Р.Ю, в котором с учетом уточнения, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес", а также пени и судебные расходы. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчикам в спорный период поставлена тепловая энергия и ГВС, однако ответчики не выполнили своих обязательств по оплате поставленных услуг в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 05 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Пустовалова М.В. и Пустоваловой М.В. (с каждого) в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 руб. 14 коп, пени в сумме 65 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 руб. С Пустоваловой Р.Ю. в пользу ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" взыскана сумма долга за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2067 руб. 41 коп, пени в сумме 197 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 240 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка и от 16 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считают, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками "адрес" многоквартирном "адрес", а именно ФИО2 и ФИО2 по 1/5 доли, ФИО1 - 3/5 доли в праве собственности.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК "Университетский" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Квадра"-"Генрирующая компания" и ООО УК "Университетский" заключили договор ресурсоснабжения N, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла обязательства подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду и поддерживать на источнике теплоснабжения среднесуточную температуру прямой сетевой воды в соответствии с утвержденным в установленном порядке температурным графиком централизованного качественного регулирования тепловых нагрузок.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что исполнитель по договору поручает ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

Оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно.

Согласно пункту 6.7 право требовать платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручил ресурсоснабжающей организации в полном объеме.

Таким образом, ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" приняла обязательство по непосредственной поставке коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирных домов.

Судом установлено и не спаривалось сторонами, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял поставку горячего водоснабжения и обеспечивал теплоснабжение "адрес".

Согласно расчету задолженности по лицевому счету по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в сумме 3 445 руб. 69 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 157.2 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. ст. 210, 426, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики в спорный период были зарегистрированы и являются сособственниками в "адрес", и несут обязанность по уплате коммунальных платежей, однако, не оплачивали коммунальные услуги за истребуемый истцом период за отопление и горячее водоснабжение. Поскольку согласно представленным истцом доказательств у ответчиков за потреблённые коммунальные услуги: "горячее водоснабжение" и "отопление" возникла недоплата, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, а в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг и пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчикам платы за отопление и горячее водоснабжение являются законными. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района г. Липецка от 05 марта 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пустовалова М.В, Пустоваловой М.В, Пустоваловой Р.Ю. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова