Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28804/2020[88-27878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Марии Александровны, Комаровой Елены Анатольевны к администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Овчаровой Марии Александровны, Комаровой Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

Овчарова М.А, Комарова Е.А. обратились в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о разрешении разногласий при заключении договора аренды земельного участка.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года исковые требования Овчаровой М.А, Комаровой Е.А. удовлетворены.

Разрешены возникшие между Овчаровой М.А, Комаровой Е.А. и администрацией Можайского городского округа Московской области разногласия при заключении договора аренды земельного участка путем изложения условия о сроке аренды в изложенной редакции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 17 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овчаровой М.А, Комаровой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Овчарова М.А, Комарова Е.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Овчаровой М.А, Комаровой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером N - жилое помещение в доме блокированной застройки, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности истцов на указанный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, никем не оспорено.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 3 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Овчаровой М.А, Комаровой Е.А. к администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права на приобретение в аренду земельного участка под объектом недвижимости установлено, что принадлежащее Овчаровой М.А. и Комаровой Е.А. жилое помещение расположено в жилом доме блокированной застройки, состоящем из двух изолированных жилых помещений, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, в связи с чем судом за истцами признано право на приобретение в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 588 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположена квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на срок до 49 лет.

Согласно выписке из протокола N 172-З заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 23 ноября 2018 года (пункт 159), указанной комиссией принята к сведению информация о расположении земельного участка в зоне планируемой реконструкции автомобильной дороги регионального назначения г. Можайск, ул. Вокзальная, в зоне планируемого размещения транспортно-пересадочного узла на основе железнодорожной станции Можайск Смоленского направления Московского железнодорожного узла, а также расположении земельного участка в охранной зоне ГВИМЗ "Бородино", и срок договора аренды согласован до трех лет.

29 ноября 2018 года Муниципальное образование Можайский городской округ Московской области представило Овчаровой М.А. и Комаровой Е.А. договор аренды земельного участка N З.4419/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 588 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его заключения - 3 года: с 29 ноября 2018 года до 28 ноября 2018 года.

23 января 2019 года представителем арендаторов в Министерство имущественных отношений Московской области направлен протокол разногласий по договору аренды земельного участка с предложением изложения пункта 2.1 договора в редакции: на срок до 49 лет - с 29 ноября 2018 года до 28 ноября 2067 года, ответа на который не последовало.

Администрацией Можайского городского округа Московской области письмом от 22 февраля 2019 года N 261/Я представителю Овчаровой М.А. и Комаровой Е.А. сообщено, что предоставление земельного участка в аренду может быть осуществлено исключительно на срок до трех лет, вследствие чего основания для изменения условий договора отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае право выбора срока действия договора аренды земельного участка принадлежит арендатору.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 209, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса российской Федерации, положениями Закона Московской области от 26 декабря 2018 года N 242/2018-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды не противоречит законодательству, договор с условием срока аренды земельного участка на три года заключается в пределах срока аренды, установленного Земельным кодексом Российской Федерации и решением Можайского городского суда Московской области, и не нарушает прав и законных интересов истцов.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что органом, с которым необходимо согласование, в том числе договора аренды, является Министерство имущественных отношений Московской области, и при отсутствии в дальнейшем обстоятельств, указанных в решении Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, договор аренды может быть перезаключен на новый срок.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды должен быть заключен сроком на 49 лет при данном волеизъявлении арендатора, а Министерство имущественных отношений Московской области не является стороной договора аренды, в связи с чем протокол разногласий ему не направляется, содержат собственные суждения заявителей относительно положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Марии Александровны, Комаровой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи