Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28834/2020[88-28727/2020]

N 88-28727/2020

N 2-472/2020

г. Саратов 22 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Степанова А. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины со Степанова А. В, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис-Химки" (далее по тексту - ООО "ЖилСервис-Химки") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова А.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области 16 марта 2020 г. вынесен судебный приказ.

Со Степанова А.В. в пользу ООО "ЖилСервис-Химки" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 1 апреля 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 7 943, 33 руб, пени за период с 1 июля 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 1 938, 21 руб. расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере 200 руб.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа, в связи с наличием спора о праве в указанных правоотношениях.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого мировым судьей, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 января 2017 г. N 6 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, ООО "ЖилСервис-Химки" 16 марта 2020 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, договор N Пл 11-1 управления многоквартирным домом от 1 февраля 2018 г. признан недействительным.

Между тем, указанные обстоятельства, не имеют значения для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа и не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, поскольку на момент вынесения судебного приказа взыскателем были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Степанов А.В. не имеют значения для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа и не ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, а доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 331 Химкинского судебного района Московской области от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова А. В. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Чернова