Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28840/2020[88-27345/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снегур Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Снегур С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик - "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался передать ей, а она принять и оплатить недвижимое имущество - однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящуюся на 22 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены существенные строительные недостатки (дефекты) в произведенных ответчиком отделочных работах. Несоответствие выполненных ответчиком отделочных работ в переданной истице квартире подтверждается техническим заключением. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 280 000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 280000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере "данные изъяты"% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 18 копеек, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Снегур С.А. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 212347, 80 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 353347, 80 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6023, 48 рублей, за проведение экспертизы с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" и Снегур С.А. в солидарном порядке взыскано 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Снегур С.А. и ООО "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" (реорганизовано в ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ") ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры N согласно которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - однокомнатную "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящуюся на 22 этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям пункта 1 договора степень строительной готовности квартиры на дату заключения договора, при соблюдении которой квартира считается соответствующей условиям договора о её качестве, определены в приложении N к договору.

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истицей в полном объеме в день подписания договора, что не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 3 381 568 рублей 40 копеек (пункт 4 договора).

В ходе эксплуатации квартиры Снегур С.А. были выявлены недостатки качества строительно-монтажных работ в квартире.

Для установления перечня и характера недостатков истица обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр экспертных заключений" в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Предварительная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 280000 рублей.

Снегур С.А. направила ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость некачественно произведенных отделочных работ в квартире в сумме 280000 рублей, которую ООО "Специализированный застройщик "МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ" оставило без удовлетворения.

Для разрешения спора по существу, определением суда по делу была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой Экспертизы и Права" установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", соответствует условиям договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако не соответствует требованиям действующих строительных и технических норм и правил.

Экспертом определено, что в указанной квартире имеются строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства внутренних, в том числе отделочных, работ. Работы выполнены с нарушением действующих норм и правил.

В результате проведенного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков на момент передачи квартиры (20 мая 2019 года) составляет 212 347 рублей 80 копеек.

В судебном заседании 24 декабря 2019 года эксперт ФИО6 заключение поддержала, пояснила, что выявленные недостатки качества отделочных работ возникли в ходе их проведения ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что Снегур С.А. приобрела объект недвижимости с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке она не была предупреждена ответчиком, являющимся специализированным застройщиком, в связи с чем признал право истца на уменьшение покупной цены на сумму 212 347 рублей 80 копеек, применив к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

По общим правилам положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки объекта, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки недвижимости не были оговорены продавцом, покупатель вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, Снегур С.А, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрела (как потребитель) и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что ответчиком, являющимся специализированным застройщиком и продавцом объекта недвижимого имущества передана истцу недвижимость, не соответствующая условиям о качестве, в связи с чем у истца возникло право на уменьшение покупной цены исходя из определенных экспертным заключением затрат на устранение недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: