Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28852/2020[88-27880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Васильевича к Иванову Александру Васильевичу об устранении препятствий в проведении капительного ремонта жилого дома, реальном разделе земельного участка, по встречному иску Иванова Александра Васильевича к Иванову Игорю Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Иванова Игоря Васильевича на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференцсвязи объяснения Иванова И.В. и его представителя - Давроншоева Т.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. об устранении препятствий в проведении капительного ремонта жилого дома, реальном разделе земельного участка.

Иванов А.В. обратился в суд с встречным иском к Иванову И.В. о разделе жилого дома и земельного участка.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Иванова И.В. отказано, встречные исковые требования Иванова А.В. удовлетворены.

В собственность Иванова И.В. выделен жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Прекращено право собственности Иванова А.В. на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признано право собственности Иванова И.В. на указанную долю жилого дома. С Иванова И.В. в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация в размере 1 руб.

Прекращено право общей долевой собственности Иванова И.В, Иванова А.В. на земельный участок; произведен раздел земельного участка с выделом Иванову И.В, Иванову А.В. земельных участков площадью по 600 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов И.В. просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что стороны являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности спорный жилой дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: "адрес".

Между сторонами сложился порядок пользования спорными объектами, однако имеются разногласия относительно способа владения им.

Иванов И.В. считает, что дом подлежит восстановлению, а потому 29 июня 2019 года направил Иванову А.В. уведомление о начале ремонтных работ, на которое Ивановым А.В. 1 июля 2019 года направлено требование о предварительном согласовании с ним объема и вида работ.

Иванов И.В. снес часть спорного дома, которая предполагалась к выделению в собственность Иванова А.В. (литеры а, а1), вследствие чего на дату разрешения спора дом представлял собой только половину от объекта (лит А), права сторон на который зарегистрированы в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова И.В, удовлетворяя встречные исковые требования Иванова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что права сторон на земельный участок являются равными, земельный участок подлежит разделу на две части с установлением границы каждого участка в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта. При этом судом указано, что участок, выделяемый Иванову И.В, находится под оставшейся частью спорного жилого дома, а на участке, выделяемому Иванову А.В, находилась часть снесенного жилого дома, которая должна была быть ему выделена.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случае оставления Ивановым И.В. снесенной части дома в собственность Иванова А.В. в результате реального раздела объектов недвижимости перешло право на часть дома и на часть земельного участка.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в общей долевой собственности сторон по делу, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи переход права собственности на долю дома влечет отчуждение и доли земельного участка пропорционально доле в праве собственности на дом.

Между тем, присудив Иванову А.В. взамен принадлежащей ему доли дома денежную компенсацию в размере 1 руб, и прекратив его право на долю, суд произвел раздел между сторонами по делу земельного участка, на котором расположен указанный дом.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы раздел жилого дома на изолированные автономные жилые блоки невозможен, поскольку основные конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация которых возможна лишь при условии значительного капитального ремонта и полной смене отдельных конструктивных элементов, а также по причине недостаточной площади к выделу. Износ жилого дома составляет 54 %, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Жилой дом является неделимым, в связи с чем предоставить вариант раздела земельного участка с учетом раздела жилого дома не представляется возможным.

Поскольку раздел земельного участка возможен только при разделе жилого дома, а возможность такого раздела отсутствует, что следует из судебной экспертизы, при этом судами установлено, что часть дома снесена, вывод судов о возможности такого раздела и прекращения права собственности Иванова А.В. на ? доли жилого дома и раздела земельного участка с выделением Иванову А.В. земельного участка площадью 600 кв.м, противоречит приведенным выше положениям закона и не может быть признан законным.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи