Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28856/2020[88-27455/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воржевой Л. Ю. к ФИО32 и Мысякину А. В. о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Воржевой Л. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Воржева Л.Ю. обратилась с иском к Муханову А.С. и Мысякину А.В. о: признании права собственности Воржевой Л.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; истребовании из чужого незаконного владения Муханова А.С. в пользу Воржевой Л.Ю. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; прекращении права собственности Муханова А.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 17 января 2017 г. между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воржева Л.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2012 г. между Воржевой Л.Ю. и МОО "Социальная помощь" был заключен договор N, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи жилого помещения, указанного в приложении 1 к данному договору. Стоимость жилого помещения составила 7000000 руб. (пункт 3 договора), оплата которой производится истцом не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора купли- продажи (пункт 3 договора).

Приложением 2 к указанному договору сторонами был согласован график платежей, в соответствии с которым истец должна была выплатить МОО "Социальная помощь" обеспечительный платеж в размере 30 процентов от стоимости жилого помещения, после чего МОО "Социальная помощь" приобретает в свою собственность (МОО "Социальная помощь - 70 процентов в праве собственности, истец - 30 процентов в праве собственности) жилое помещение, предусмотренное приложением 1 к договору (пункты 4, 5 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора, указанный обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты приобретаемого истцом жилого помещения.

По условиям договора, основной договор купли-продажи указанного жилого помещения стороны обязались заключить в срок до 13 марта 2013 г.

13 февраля 2012 г. истцом, согласно вышеуказанному условию об обеспечительном платеже, были внесены в кассу ООО "Социальная помощь" денежные средства в размере 2100000 руб.

13 февраля 2012 г. между истцом (покупатель) и МОО "Социальная помощь" (продавец) заключён договор N (с элементами предварительного договора), по которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи и передачи квартиры. Предметом данного договора купли-продажи будет являться квартира по месту нахождения: "адрес", площадь 64, 10 кв.м, приблизительной стоимостью 3834846 рублей (пункты 1.4, 1.5 договора). По условиям данного договора указанная стоимость квартиры может изменяться (пункт 1.8.1). Согласно договору, истец выплачивает МОО "Социальная помощь" обеспечительный платеж в размере 2100000 рублей, засчитываемый в стоимость квартиры (пункт 1.6).

После выплаты обеспечительного платежа продавец приобретает предусмотренную договором квартиру в собственность, с использованием обеспечительного платежа (пункт 1.7). После приобретения права собственности продавца на квартиру последний передает ее покупателю на условиях безвозмездного пользования (ссуды), при этом стороны также составляют график платежей покупателем оставшейся части стоимости квартиры (за вычетом обеспечительного платежа) (пункт 1.8.1).

Как следует из содержания пункта 1.10 договора, стороны вправе оформить долевое право собственности на квартиру, с определением доли истца в размере стоимости уплаченного ей обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1.9.1 договора, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами в срок до 30 рабочих дней с момента выплаты истцом МОО "Социальная помощь" оставшейся части цены квартиры в соответствии с графиком платежей N 2, утверждаемом сторонами приложением N 3 к договору.

Приложением N 3 к указанному договору сторонами утверждён график платежей N 2, согласно которому приблизительная стоимость квартиры составляет 7000000 рублей, её фактическая стоимость - 7762000 руб, их них сумма внесённых денежных средств - 2100000 рублей, подлежащая уплате истцом оставшаяся сумма стоимости квартиры - 5662000 рублей, которая подлежит погашению равными платежами в срок с 1 февраля 2013 г. до 1 января 2038 г.

6 декабря 2012 г. МОО "Социальная помощь" и ООО "НДВ - недвижимость для Вас", во исполнение обязательства МОО "Социальная помощь" по договору N от 13 февраля 2012 г, заключили договор агентирования N о бронировании квартиры, расположенной по месту нахождения: "адрес" - условный N320, проектной площадью 64, 1 кв.м, право требования заключения договора купли-продажи которой, принадлежащее на момент заключения договора бронирования ФИО11 по условиям договора бронирования подлежит приобретению МОО "Социальная помощь" путём заключения договора уступки между МОО "Социальная помощь" и ФИО11

29 января 2013 г. между истцом и МОО "Социальная помощь" был заключен договор займа, согласно которому МОО "Социальная помощь" (займодавец) передало, а истец (заёмщик) получила денежные средства в размере 3927154 рубля, которые истец по условиям договора должна вернуть займодавцу в размере 5890731 рубль в срок до 1 января 2038 г. (в соответствии с вышеуказанным графиком платежей по договору N 29 от 13 февраля 2012 г.)

Как следует из приговора Перовского районного суда г.Москвы от 25.04.2019г, вступившего в законную силу 22 августа 2019г, указанный договор займа заключался сторонами для целей приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям договора N (с элементами предварительного договора) от 13 февраля 2012 г.

2 февраля 2013 г. между ФИО12 и МОО "Социальная помощь", во исполнение МОО "Социальная помощь" условий договора N от 13 февраля 2012 г, был заключён договор уступки N N, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по строительному адресу: "адрес" (1 очередь строительства), владение 9, расчётной площадью 64, 10 кв.м, : расположенная на 6 этаже, в корпусе 14, секции 6.

13 февраля 2013г. между MOO "Социальная помощь" и истцом был заключен договор N Nс элементами предварительного), аналогичный по своим условиям договору N N (с элементами предварительного) от 13 февраля 2012г.

16 мая 2013г, во исполнение условий вышеуказанных договоров, заключенных между истцом и МОО "Социальная помощь", МОО "Социальная помощь" и истцом был заключён договор безвозмездного пользования жилым помещением N 12 от 16 мая 2013 г, по которому истец приобрела право безвозмездного пользования спорной квартирой, которая ей была передана по акту-приёма передачи от 16 мая 2013 г.

15 января 2014 г. истцом был осуществлен последний платеж во исполнение обязательства по погашению стоимости спорной квартиры.

26 июня 2014 г. МОО "Социальная помощь" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

10 июля 2014 г. между МОО "Социальная помощь" и Мысякиным А.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

25 июля 2014 г. на основании указанного договора в отношении квартиры был зарегистрирован переход права собственности.

В свою очередь, Мысякиным А.В. спорная квартира была отчуждена в пользу Муханова А.С. на основании соглашения об отступном N 1, заключенного 17 января 2017 г. между указанными лицами.

В соответствии с указанным соглашением право собственности Муханова А.С. было зарегистрировано 2 марта 2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018г. по делу N А40-26600/16 договор купли-продажи между МОО "Социальная помощь" и Мысякиным А.В. признан недействительной сделкой, судом был установлен факт отсутствия оплаты Мысякиным А.В. данного договора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. названное определение Арбитражного суда г.Москвы в указанной части оставлено без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы по делу N N оплата обязательства Мысякина А.В, возникшего из указанного договора купли- продажи, была осуществлена лишь 21 июня 2019 г.

По настоящее время собственником спорной квартиры в реестре прав на недвижимое имущество является Муханов А.В.

Фактически с момента передачи квартиры по акту приёма-передачи от 16 мая 2013 г, подписанного истцом и МОО "Социальная помощь" во исполнение вышеуказанного договора ссуды от 16 мая 2013 г. и по настоящее время в квартире проживает истец, что не отрицается сторонами.

Как указывает истец, ею в спорной квартире в период февраля по май 2013 г. был сделан ремонт на основании договора подряда на строительно-отделочные работы от 5 февраля 2013 г.

Согласно пояснениям истца, перечисленные обстоятельства, (за исключением заключения истцом и МОО "Социальная помощь" договора N (с элементами предварительного) от 13 февраля 2012 г, заключения указанными лицами договора займа от 29 января 2013 г, а также оснований его заключения, установленных приговором Перовского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 г, недействительности договора купли-продажи между МОО "Социальная помощь" и Мысякиным А.В, отсутствия оплаты Мысякиным А.В. данного договора и исполнения Мысякиным А.В. производного от данного договора обязательства лишь 21 июня 2019 г.), установлены решением Реутовского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 2-1540/2017, вступившим в законную силу 21 мая 2018г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018 г. по делу N А40-26600/16 была установлена недобросовестность сторон договора купли-продажи от 10 июля 2014 г, которым были нарушены интересы кредиторов МОО "Социальная помощь", из чего следует, что данная сделка является ничтожной.

При этом, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018г. по делу NА40-26600/16-70-43 "Б", которым, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019г. по делу NА40-26600/16, договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2014 г, расположенный по адресу: "адрес" - был расторгнут, однако с самостоятельными требованиями о применении последствий недействительности сделки Воржева Л.Ю. в Арбитражный суд г.Москвы не обращалась и самостоятельно судом таковые применены не были.

До настоящего времени соглашение об отступном N 1 от 17 января 2017 г, заключённое между Мысякиным А.В. и Мухановым А.С. не расторгнуто, данная сделка в период рассмотрения дела N А40-26600/16-70-43 "Б" по существу в Арбитражном суде г.Москвы не оспаривалась.

24 октября 2017 г. Реутовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу N 2-1540/2017, которым отказано в удовлетворении иска Воржевой Л.Ю. к МОО "Социальная помощь", Мысякину А.В, Муханову А.С. о признании недействительными договора от 10 июля 2014 г. купли - продажи квартиры по адресу: "адрес" - и соглашения об отступном N 1 от 17 января 2017 г, аннулировании регистрации права собственности и признании права собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 мая 2018 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воржевой Л.Ю. - без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу 21 мая 2018 г.

22 марта 2019 г. Воржева Л.Ю. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018 г. по делу NА40-26600/16-70-43 "Б", с учётом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. по делу N А40-26600/16, договор купли- продажи квартиры от 10 июля 2014 г, расположенный по адресу: "адрес", - был расторгнут. Данное заявление определением Реутовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 июля 2019 г, было оставлено без удовлетворения.

22 октября 2019г. Воржева Л.Ю. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2018 г. по делу NА40-26600/16-70-43 "Б", с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. по делу N А40-26600/16, договор купли-продажи квартиры от 10 июля 2014 г, расположенный по адресу: "адрес", - был расторгнут. Помимо этого, определением Арбитражного суда от 22 июля 2019 г. по делу N А40-46840/19-8-55 "Ф", спорная квартира была оплачена Мысякиным А.В. лишь 21 июня 2019 г. Кроме того, 25 апреля 2019 г. Перовским районным судом г. Москвы был постановлен приговор в отношении ФИО24 ФИО26, ФИО27, ФИО28 в котором они были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 г. Потерпевшей по данному делу, в числе прочих, является и Воржева Л.Ю.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 29 января 2013 г. ФИО17, действуя совместно с ФИО15, под предлогом участия в программе "займа", проводимой МОО "Социальная помощь", ввели Воржеву Л.Ю. в заблуждение относительно истинных намерений лиц, выступающих в качестве руководителей и сотрудников МОО "Социальная помощь", целей и правовых основ деятельности МОО "Социальная помощь", сообщив последней заведомо ложные сведения о возможности её участия в "программе займа", проводимой МОО "Социальная помощь" с последующим, гарантированным приобретением для Воржевой Л.Ю. недвижимости в счет внесенных ранее денежных средств, а также средств, представленных для приобретения недвижимости МОО "Социальная помощь" в размере 3927154 рубля сроком до 1 января 2038 г. Согласно приложению N 3 к Договору N 29 от 13 февраля 2012 г. (договор купли-продажи квартиры) график платежей Воржевой Л.Ю. до 1 января 2038 г, таким образом, по мнению Воржевой Л.Ю, в приговоре установлено, что согласно графику расчётов - правоотношения между Воржевой Л.Ю. и МОО "Социальная помощь" являются длящимися и истекают 1 января 2038 г.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019г, оставленное апелляционным определением Московского областного суда от 15 января 2020 г. без изменения, вышеуказанное заявление Воржевой Л.Ю. было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 166-168, 218, 235, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования истца ранее были предметом исследования суда, фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения Реутовского городского суда Московской области от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-1540/2017, которым установлено, что основной договор с Воржевой Л.Ю. заключён не был, договор с элементами предварительного N 29 от 13 февраля 2013 г. прекратил своё действие задолго до заключения договора купли-продажи с Мысякиным А.В.; доказательств того, что истцом направлялось в адрес МОО "Социальная помощь" требование о понуждении последнего к заключению договора купли-продажи с истцом суду не представлено, соответствующий иск ею заявлен не был, спорная квартира передана Мысякину А.В, право собственности на квартиру зарегистрировано.

Кроме того, судами приняты во внимание неоднократные заявления истца, содержащих доводы настоящего искового заявления, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых судом было отказано, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 г. по делу NА40-26600/16-70-43 "Б", которым удовлетворено заявление о пересмотре судебного акта в части признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительными и назначено судебное заседание по вопросу признания сделки недействительной.

Также судами, исходя из положений статей 191, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, был установлен пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, который истёк в 2017 г, поскольку об отчуждении квартиры Мысякину А.В. истец узнала в июне 2014 г, а требование о недействительности сделки заявлено 13 февраля 2020 г.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно. Всем доводам сторон и представленным доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы об исполнении договора Мысякиным А.В. только 21 июня 2019 г, о недобросовестности поведения МОО "Социальная помощь", о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу без учёта предмета иска, о соответствии части условий предварительного договора соответствующими условиям основного договора купли-продажи, об ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведённой судами оценкой доказательств и выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Данные суждения ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воржевой Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: