Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28860/2020[88-28423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Норсояну Самвелу Гарниковичу о признании полиса обязательного страхования транспортного средства недействительным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Норсояну С.Г. о признании договора страхования (полис серия ХХХ N) транспортного средства недействительным и взыскании с ответчика судебных расходов.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Норсояну С.Г. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласно которым ответчик использовал автомобиль в качестве такси. Указывает, что ответчик преднамеренно ввел в заблуждение страховщика относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Нарсояном С.Г. заключен договор страхования (полис серия XXX N) в отношении автомобиля " "данные изъяты"", идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ответчику. Срок действия договора определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО5

Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Норсояну С.Г, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности, выданной Норсояном С.Г, обратился с заявлением о наступлении страхового случая к истцу по прямому возмещению убытков.

В тот же день истцом был организован осмотр транспортного средства и установлено, что автомобиль, принадлежащий ответчику, используется в качестве такси.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик предоставил недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования недействительным не имеется, поскольку не доказано наличие прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений, суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств при рассмотрении данного дела и о том, что суд не мотивировал свой вывод об отсутствии в действиях Норсояна С.Г. прямого умысла в связи с тем, что, передавая транспортное средство ФИО5, он не знал о его использовании в качестве такси, поскольку они направлены на иную оценку доказательств при установлении значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (действовавшего на момент заключения договора) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи