Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28902/2020[88-27637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкиной Е. И. к администрации г. Арзамаса, ООО "Лифтремонт" о признании незаконным распоряжения мэра, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения

по кассационной жалобе Рыкиной Е. И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителя администрации г. Арзамаса и третьего лица комитета имущественных отношений администрации г. Арзамаса - Шмелевой А.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыкина Е.И. обратилась в суд с иском к администрации г.Арзамаса, ООО "Лифтремонт" о признании незаконным распоряжения мэра г.Арзамаса N1698р от 6 июля 2005 г. и его отмене; признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения "адрес", заключенному между администрацией "адрес" и ООО "Лифтремонт".

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником "адрес", 23 мая 2018 г. она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Мигунова А.Н. 23 мая 2018 г. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 марта 2019 г, Мигунов А.Н, являясь главой муниципального образования - мэром г.Арзамаса 6 июля 2005 г. издал распоряжение N1698р, согласно которому в нарушение ст.36 ЖК РФ, без получения согласия всех собственников помещений, из общего долевого имущества собственников помещений многоквартирного дома N17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса выведено нежилое помещение N60, которое переведено в муниципальную собственность, что привело к уменьшению общего долевого имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 29 июня 2005 г. вышеуказанное помещение передано по договору в аренду ООО "Лифтремонт", денежные средства от которого поступали в муниципальный бюджет г.Арзамаса до 15 августа 2016 г. С момента постройки дома, то есть с 1981 г. помещение N 60 обозначено в плане дома как "колясочная", по прямому назначению не использовалось. Помещение было выделено под размещение лифтеров, обслуживающих лифт дома. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25 марта 2019 г. восстановить нарушенные права жильцы дома могут путем обращения в суд с коллективным иском об отмене распоряжения мэра г.Арзамаса N1698р от 6 июля 2005 г. и признания недействительным договора купли-продажи помещения N60, восстановив срок подачи иска со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства. Спорное помещение является вспомогательным и предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, на которое распространяется установленный законодательством режим общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рыкина Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено из материалов дела следует, что Рыкина Е.И. является собственником "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья собственность N853 от 2 ноября 2004 г.

Согласно ответу генерального директора АО "Арзамасский приборостроительный завод" N262 от 5 марта 2020 г, многоквартирный жилой дом по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д. 17/1 находился на балансе завода в период с декабря 1980 г. по июль 1993 г. В июле 1993 г. дом был передан с баланса завода на баланс администрации г.Арзамаса.

16 сентября 1981 г. в д. 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса был запущен лифт, владельцем которого являлось Арзамасское приборостроительное производственное объединение.

31 мая 1994 г. распоряжением мэра г.Арзамаса был утвержден перечень жилых зданий переданных в муниципальную собственность г.Арзамаса, балансодержателем которых был ЖЭУ-2, в котором значится 59-ти квартирный жилой дом по адресу: "адрес".

Распоряжением мэра г.Арзамаса N1698р от 6 июля 2005 г. утвержден перечень объектов, составляющих муниципальную собственность, в который было включено нежилое помещение "адрес" "адрес", площадью 15, 0 кв.м.

6 июля 2005 г. на основании вышеуказанного распоряжения, было зарегистрировано право муниципальной собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

7 июня 2005 г. ООО "Лифтремонт" обратилось в Комитет имущественных отношений администрации г.Арзамаса с заявлением о заключении договора аренды нежилых помещений, в том числе и по адресу: "адрес".

Распоряжением мэра г.Арзамаса N1604р от 23 июня 2005 г, в соответствии с п.п. 11.2.1, 11.5.1 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Арзамаса, принятого решением Арзамасской городской Думы от 3 июля 2002 г. N50, на основании заявления ООО "Лифтремонт", были предоставлены в целевую аренду ООО "Лифтремонт" сроком на 11 месяцев объекты недвижимости для использования в производственных целях, в том числе и нежилое помещение N 60, общей площадью 15, 0 кв.м, расположенное на первом этаже девятиэтажного жилого кирпичного здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений "адрес" и ООО "Лифтремонт" был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N, согласно которому было предоставлено в аренду за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, лит.А, на 1 этаже, помещение N60, комнаты N9 - 11, 1 кв.м, N8 - 1, 8 кв.м, N7 - 2, 1 кв.м, для размещения персонала, обслуживающего лифты. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 15, 0 кв.м. Срок аренды с 24 июня 2005 г. по 23 мая 2006 г.

25 августа 2016 г. между Комитетом имущественных отношений г.Арзамаса и ООО "Лифтремонт" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 60 площадью 15, 0 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу.

6 октября 2016 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Лифтремонт" на нежилое помещение "адрес" площадью 15, 0 кв.м, на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Установлено ограничение на срок с 6 октября 2016 г. по 25 августа 2021 г. в пользу муниципального образования - городской округ г.Арзамас Нижегородской области.

Из поэтажного плана 1 этажа дома N17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса от 1981 г. и экспликации к нему от 1981 г. следует, что в лит.А располагались помещения N6 площадью 9, 6 кв.м. - служебное помещение, N7 площадью 2, 1 кв.м. - служебное помещение, N8 площадью 1, 8 кв.м. - служебное помещение, N 9 площадью 11, 1 кв.м. - колясочная.

Согласно справке N198 от 23 мая 2005 г. помещение N 60 д.17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса имеет общую площадь 15, 00 кв.м.

Из поэтажного плана 1 этажа лит.А д. 17/1 по Комсомольскому бульвару г.Арзамаса от 27 декабря 2004 г. следует, что помещение N 60 состоит из помещений N9 площадью 11, 1 кв.м. - лифтерская, помещение N8 площадью 1, 8 кв.м. - коридор и помещение N7 площадью 2, 1 кв.м, туалет.

По сообщению Арзамасского отделения ГП НО "НИЖТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" N 23 от 26 февраля 2020 г. следует, что по архивным данным в техническом паспорте жилого дома расположенного по адресу: г.Арзамас, Комсомольский бульвар, д.17/1 сведения о внесении изменений в помещения N6, 7, 8, 9 отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 290, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, выслушав стороны, свидетелей, исходя из того, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку признаками общедомового имущества не отвечает, доказательств использования спорного нежилого помещения собственниками дома не представлено, пришел к выводу о том, что права истца при вынесении оспариваемого распоряжения мэра г.Арзамаса и заключении спорного договора купли продажи не нарушены, поэтому оснований для признания оспариваемых распоряжения мэра г.Арзамаса и договора купли продажи недействительными не имеется.

При этом суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установил, что спорное имущество фактически выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от19 мая 2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцевотносятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являютсянедвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, всилу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст. 290 ГК РФ и ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество, имеющее самостоятельное назначение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности собственников помещений МКД, собственники помещений имеют право пользоваться общим имуществом, а также о том, что, срок исковой давности не пропущен истицей, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкиной Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: