Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28926/2020[88-27646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Глушковой Т. В. о взыскании задолженности за жилищно- коммунальные услуги, по встречному иску Глушковой Т. В. к ТСЖ "Наш Дом" о понуждении к производству перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Глушковой Т. В.

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения Глушковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее ТСЖ "Наш Дом") обратилось в суд с иском к Глушковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что Глушкова Т.В. является собственником "адрес". В нарушение норм жилищного законодательства ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги не производит, вследствие чего образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г, по взносам за капитальный ремонт за период с ноября 2014 г. по сентябрь 2018 г. Начисление за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме произведено, исходя из утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы с 1 кв.м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения. Начисление за коммунальные услуги произведено по тарифам, установленным приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Истец просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Глушковой Т.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в сумме 64 350 руб. 31 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2131 руб.

Глушкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш Дом" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ТСЖ "Наш Дом" оказывает некачественные жилищно-коммунальные услуги, при этом производит начисления за них собственникам МКД. За период с 2011 г. по 2017 г, завышен объем потребленной холодной и горячей воды. По результатам проверки Госжилстройтехинспекции по Пензенской области выявлены значительные нарушения по начислению денежных средств и выданы предписания о перерасчете за последние 3 года.

Просила суд обязать ТСЖ "Наш Дом" произвести перерасчет платы за жилищно- коммунальные услуги, взыскать денежные средства за услуги ненадлежащего качества за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2019 г. производство по делу по иску ТСЖ "Наш Дом" к Глушковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено в части требований о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт и пени за неисполнение денежного обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020г. исковые требования ТСЖ "Наш Дом" удовлетворены.

С Глушковой Т.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 64 350 руб. 31 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 130 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушкова Т.В. просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено из материалов дела следует, что Глушкова Т.В. является собственником "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наш Дом.

На основании протокола N1 общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом" от 12 апреля 2017 г. установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 16 руб. 87 коп.

Протоколом общего собрания N 1 членов ТСЖ "Наш Дом" от 4 апреля 2018 года установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 18 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 августа 2019 года исковые требования Глушковой Т.В. к ТСЖ "Наш Дом" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", оформленного протоколом от 4 апреля 2018 года N 1, оставлены без удовлетворения.

Членом ТСЖ "Наш Дом" Глушкова Т.В. не является.

Жилое помещение Глушковой Т.В. не оборудовано индивидуальными приборами учета газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, оборудовано индивидуальным прибором учета электрической энергии.

Показания индивидуальных приборов учета электрической энергии используются при расчете платы.

Установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии.

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 12 апреля 2017 года, принято, в том числе, решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Судом установлено, что задолженность Глушковой Т.В. по уплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г. составляет 64 350 руб. 31 коп.

Начисления платы за указанные услуги в спорный период ТСЖ "Наш Дом" осуществляет в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства РФ, приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, решениями общих собраний членов ТСЖ, с учетом показаний общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии, тепловой энергии, индивидуальных показаний приборов учетом собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, ГК, ст.ст. 30, 137, 153-155, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исходя из того, что на Глушкову Т.В, как собственника жилого помещения, возложена обязанность ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, данная обязанность ею надлежащим образом не исполняется, пришел к выводу о взыскании с Глушковой Т.В. указанной задолженности, признав расчет, представленный ТСЖ "Наш Дом" допустимым доказательством, арифметически правильным, составленным в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными соответствующими Постановлениями Правительства РФ, решениями общих собраний членов ТСЖ.

При расчете задолженности судом первой инстанции также принят во внимание перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, произведенный во исполнение предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 25 декабря 2017 года N ПР-669/1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за жилищно- коммунальные услуги, взыскании денежные средства за услуги ненадлежащего качества за период с 1 мая 2017 г. по 30 сентября 2018 г, поскольку не установилоказание истцу ответчиком жилищно- коммунальные услуг ненадлежащего качества.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом довод Глушковой Т.В. о том, что услуга по горячему водоснабжению предоставлялась ответчиком ненадлежащего качества, судами отклонен, поскольку в нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года X" 491) соответствующий акт нарушения предоставления услуга за спорный период не составлен, доказательств предоставления услуг потребителю не надлежащего качества не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: