Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28944/2020[88-28515/2020]

Дело N 88-28515/2020

N 2-439/2020

город Саратов 10 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Боевой Е.Г. к Грибанову А.Б. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Боевой Е.Г. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года

установил:

Боева Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибанову А.Б. о возмещении материального ущерба в размере 13 520 рублей за повреждение автомобильных покрышек, в размере 4 650 рублей за оплату услуг шиномонтажа, а так же компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Боевой Е.Г. к Грибанову А.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боевой Е.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Рено Меган".

В период с 21 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года, вышеуказанному транспортному средству, припаркованному около дома N по "адрес" неизвестным лицом неоднократно наносились механические повреждения, в виде прокола колес, в связи с чем Боева Е.Г. неоднократно обращалась для проведения ремонта колес своего автомобиля.

05 сентября 2019 года, Боева Е.Г. обратилась в УМВД России по г. Курску с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного ей мужчины по факту прокола колес принадлежащего ей автомобиля, припаркованного по указанному адресу.

В ходе проведения процессуальной проверки УМВД России по г. Курску по сообщению о повреждении имущества, потерпевшая Боева Е.Г. пояснила, что житель дома N по "адрес" 05 сентября 2019 года проколол колеса, принадлежащего ей автомобиля. При этом, указала на окно дома, где проживает Грибанова А.Б. Кроме того, указала, что 05 сентября 2019 года сидела в машине и видела, как Грибанов А.Б. подходил к ее автомобилю. Когда ответчик её увидел, то он бросил шило и убежал к себе домой.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН по г. Курску от 15 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Грибанова А.Ю. отказано, в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Боева Е.Г, считая, что в результате противоправных действий Грибанова А.Б, ей был причинен материальный ущерб, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку предоставленными стороной истца доказательствами не подтверждается нанесение повреждений, принадлежащему Боевой Е.Г. автомобилю именно Грибановым А.Б, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Судом приведены мотивированные выводы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам и установленным судами обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина