Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28999/2020[88-27648/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М. В. к Мирошниченко В. Г, Мирошниченко Т. С, Мирошниченко И. Р. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, права требования, по встречному иску Мирошниченко В. Г, Мирошниченко Т. С, Мирошниченко И. Р. к Мирошниченко М. В. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании права требования, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Мирошниченко В. Г, Мирошниченко Т. С, в лице представителя Титовой Т. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя Мирошниченко М.В. - Иноземцева В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. в котором, с учетом уточнений, просила разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Мирошниченко Р.В, признав:

за Мирошниченко М.В. право собственности на 2-комнатную квартиру, по адресу: "адрес", право собственности на автомобиль модель KIA JES (Spoilage, КМ, KMS), право требования по договору долевого участия N 44 от 18.02.2016, заключенного между ООО "Вторая ипотечная компания" и Мирошниченко М.В, за Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. право собственности за каждым на 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл, Воскресенский p-он, д. Губино, СНТ "Жемчуг", уч. 20, за каждым на 1/3 доли расположенного на данном земельном участке садового дома, за каждым на 1/3 доли расположенной на данном земельном участке бани.

В обоснование исковых требований указала, что 30 марта 2016 г. умер ее супруг Мирошниченко Р.В, Наследниками по закону после смерти являются: супруга наследодателя Мирошниченко М.В, отец наследодателя Мирошниченко В.Г, мать наследодателя Мирошниченко Т.С, сын наследодателя Мирошниченко И.Р. В установленном порядке все наследники обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Между наследниками возник спор относительно вариантов раздела наследственного имущества. В досудебном порядке соглашения о разделе наследственного имущества достичь не удалось. Доля истца в вышеуказанном имуществе составляет 5/8, в том числе: 1/2 - супружеская доля, 1/8 - доля наследника по закону 1 очереди.

Мирошниченко Т.С, Мирошниченко В.Г. и Мирошниченко И.Р. обратились в суд с встречным иском к Мирошниченко М.В. в котором, с учетом уточнений, просят разделить наследственное имущество, признав:

за Мирошниченко М.В. право собственности на 5/8 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, право требования по договору долевого участия N 44 от 18.02.2016, заключенного между ООО "Вторая ипотечная компания" и Мирошниченко М.В, право собственности на автомашину модель KIAJES (Spoilage KMKMS), право собственности на 5/8 доли указанного выше земельного участка, право собственности на 5/8 долей расположенного на указанном земельном участке, садового дома, право собственности на 1/8 доли, расположенной на указанном земельном участке бани с мансардой;

- за Мирошниченко В.Г. право собственности на 1/8 долю указанной выше квартиры, право собственности на 1/8 долю указанного выше земельного участка, право собственности на 1/8 долю расположенного на указанном земельном участке, садового дома, право собственности на 1/8 долю, расположенной на указанном земельном участке бани, с мансардой;

- за Мирошниченко Т.С. право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, право собственности на 1/8 долю спорного земельного участка, право собственности на 1/8 долю расположенного на указанном земельном участке, садового дома, право собственности на 1/8 долю, расположенной на указанном земельном участке бани с мансардой;

-за Мирошниченко И.Р. право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, право собственности на 1/8 долю спорного земельного участка, право собственности на 1/8 долю расположенного на указанном земельном участке, садового дома, право собственности на 1/8 долю, расположенной на указанном земельном участке бани с мансардой;

- взыскать с Мирошниченко М.В. в пользу Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. денежную компенсацию в размере 216 057, 45 рублей каждому за несоразмерность переданного наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований указали, что достигнуть соглашения о разделе наследства во внесудебном порядке не возможно.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти Мирошниченко Р.В.

За Мирошниченко М.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Мирошниченко М.В. признано право требования по договору участия в долевом строительстве N 44 от 18 февраля 2016 г.

За Мирошниченко М.В. признано право собственности на автомобиль KIA JES (Spoilage, КМ, KMS).

За Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Воскресенский p-он, д. Губино, СНТ "Жемчуг", уч. 20, по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части иска Мирошниченко М.В. и в удовлетворении встречного иска Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, в лице представителя Титовой Т.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2016 г. умер Мирошниченко Р.В.

Наследниками по закону после его смерти являются: супруга - Мирошниченко М.В, отец - Мирошниченко В.Г, мать - Мирошниченко Т.С, сын - Мирошниченко И.Р, которые в установленном порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

В период брака Мирошниченко Р.В. и Мирошниченко М.В. было приобретено следующее имущество:

- 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано за Мирошниченко М.В.;

- автомобиль KIA JES Sportage, находящийся в пользовании Мирошниченко М.В.;

- право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", по договору долевого участия N 44 от 18 февраля 2016 г, заключенному между ООО "Вторая ипотечная компания" и Мирошниченко М.В, цена договора 2 755 390 руб, которое обременено ипотекой в обеспечение исполнения кредитного договора N 53149 от 26.02.2016, заключенного с ПАО "Сбербанк России", право собственности на квартиру не зарегистрировано, объект долевого участия участнику в установленном законом порядке не передан;

-земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, Воскресенский p-он, д. Губино, СНТ "Жемчуг", уч. 20, на котором расположены незарегистрированные в установленном порядке объекты капитального строительства: садовый дом и баня с мансардой.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору N 53149 от 26 февраля 2016 г. на день открытия наследства составляла: сумма кредита 1 550 711, 74 руб, проценты 491 177, 41 руб.

Задолженность по данному кредитному договору были погашены Мирошниченко М.В. за счет собственных средств полностью в размере 1 986 608, 60 руб, а именно: сумма основного долга по кредитному договору 1 550 711, 74 руб.; сумма процентов в связи с досрочным погашением 435 896, 86 руб.

Судом также установлено, что на момент открытия наследства в квартире по адресу: "адрес", постоянно проживали истец, наследодатель и дочь истца.

Судом первой инстанции по данному делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аксиома".

Как следует из заключения эксперта от 24 декабря 2019 г, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 4 917 428 руб, рыночная стоимость автомобиля KIA JES (Spoilage, КМ, KMS), составляет 523 782 руб. В соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, на вышеуказанном земельном участке расположены незарегистрированные в установленном порядке объекты капитального строительства: садовый дом, общей площадью 103, 8 кв.м, рыночной стоимостью 2 841 617 руб, и баня с мансардой, рыночной стоимостью - 642 746 руб. В данных объектах завершены строительные и отделочные работы (за исключением отделки веранды), степень готовности объектов составляет 100%.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 134, 218, 252, 810, 819, 1111, 1112, 1141-1143, 1152, 1154, 1168-1170, 1175 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 52, 54, 58, 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, исходил из того, что Мирошниченко М.В. и Мирошниченко Р.В. состояли в зарегистрированном браке, наследственную массу после смерти Мирошниченко Р.В. составляет 1/2 доля указанного имущества и долга наследодателя. Исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая при этом, что Мирошниченко М.В. имеет преимущественное право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку данная квартира является единственным жильем для истца и ее дочери, произвел раздел наследственного имущества после смерти Мирошниченко Р.В, признав за Мирошниченко М.В. право собственности на спорную квартиру, право требования по договору участия в долевом строительстве N 44 от 18 февраля 2016 г, право собственности на автомобиль KIA JES (Spoilage, КМ, KMS), а также признав за Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", по 1/3 доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания права собственности на объекты недвижимости: дома и бани, возведенных на земельном участке по адресу: "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на указанные объекты не было зарегистрировано в установленном законом порядке, требования о признании права собственности на указанные объекты капитального строительства в порядке наследования не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Мирошниченко В.Г, Мирошниченко Т.С, Мирошниченко И.Р. о заниженной стоимости спорной квартиры, и о завышенной стоимости объектов, расположенных на земельном участке, поскольку доказательств данному утверждению ответчики не представили, результаты экспертизы не оспорили, при этом, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы в части определения стоимости указанных объектов не заявили.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений п. 2 ст. 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения.

Данные нормы корреспондируют требованиям п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которым при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства или путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: квартира, право на ДДУ и автомобиль является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение, автомобиль находился в пользовании супругов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил при разделе наследственного имущества из того, что ответчики получили земельный участок с жилым домом и баней, и с учетом того, что истицей самостоятельно погашены кредитные обязательства на общую сумму 1 986 608 руб. 60 коп. При этом истица требований о выплате ей соответствующей денежной компенсации с ответчиков не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели кассационных жалоб не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко В. Г, Мирошниченко Т. С, в лице представителя Титовой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи