Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29036/2020[88-28397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйлова А. В. к Романовой Н. П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе

по кассационной жалобе Буйлова А. В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Буйлов А.В. обратился в суд с иском к Романовой Н.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, признании реконструкции пристройки незаконной и ее сносе, в котором с учетом уточнений просил:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", -запретить Романовой Н.П. проходить по территории смежного земельного участка по "адрес", складировать строительные материалы на территории смежного земельного участка по "адрес", производить строительные, ремонтные и иные работы на территории смежного земельного участка по "адрес", запретить допуск стока атмосферных осадков (воды, снега, наледи) на территорию смежного земельного участка по "адрес".

- устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: "адрес": запретить Романовой Н.П. затенять оконный проем жилого дома, принадлежащего Буйлову А.В, возведением строений и сооружений, располагая их напротив оконного проема ближе нормируемого расстояния (3м.); обустраивать окна напротив существующего оконного проема в "адрес", ближе нормируемого расстояния; допускать сброс атмосферных осадков (воды, снега) в сторону стены и фундамента жилого "адрес"; укладывать твердое покрытие участка над канализацией к жилому дому "адрес" и ближе нормируемого расстояния.

- признать незаконной произведенную Романовой Н.П. реконструкцию пристройки к принадлежащему ей жилому дому, расположенную со стороны жилого "адрес", - обязать Романову Н.П. снести реконструированную пристройку к принадлежащему ей жилому дому по "адрес", расположенную вдоль межи со стороны жилого дома по "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат ему на праве общей долевой собственности. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка является Романова Н.П, с которой у истца имеется спор по меже земельного участка. При разрешении судебного спора в 2009 году за ответчиком признано право собственности на деревянную пристройку. В настоящее время Романова Н.П. снесла старую пристройку, залила фундамент под строительство новой пристройки, не согласовав ее возведение с истцом. Указанное расположение пристройки нарушает права истца, поскольку земельный участок между строениями не позволяет проводить реконструкцию пристройки из-за близкого расстояния от окон жилого дома истца. Ответчица разрушила часть принадлежащего истцу межевого забора по границе земельных участков и стала использовать земельный участок, принадлежащий собственникам дома N 2, для своих нужд: для прохода в сарай, подвал, в огород, для сноса старой и строительства новой пристройки к жилому дому. При производстве реконструкции своей пристройки ответчик без согласования использовала часть земельного участка истца для организации работ, не согласовала с истцом реконструкцию пристройки относительно отступа от границы земельного участка, канализации, сброса воды с крыши пристройки, обустройства окна в пристройке, места установки новой калитки и забора. Произведя работы, ответчица нарушила строительные нормы и правила, приблизившись к дому истца на 1, 4 м. вместо 3 м. Кроме реконструкции пристройки и расположения пристройки на подземной коммуникации Романова Н.П. часть охранной зоны закрыла твердым наземным покрытием.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буйлов А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буйлову А.В. принадлежит 91/ 600 доли, Буйлову В.В. - 12/25 и 91/600 долей, Цыганковой Г.В. - 91/600 доли, Цыганкову М.В. -13/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Границы земельного участка по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Романова Н.П. на основании дубликата договора дарения от 30 декабря 1980 г. и договора дарения от 14 августа 2007 г.

Согласно решению исполнительного комитета Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N 105 от 13 февраля 1968 г. "Об оформлении самовольно возведенных строений в "адрес"", Стебеневой М.И. (правопредшественник Романовой Н.П.) разрешено оформить веранду размером 4, 15 х 1, 65м. Бюро технической инвентаризации поручено внести соответствующие изменения в инвентаризационное дело.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2009 г. на Буйлова А.В, Буйлова В.В, Цыганкову Г.В, Цыганкова М.В. возложена обязанность не чинить препятствий Романовой Н.П. в утверждении границ земельного участка площадью 455 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Народная, д. 4. Буйлову В.В, Буйлову А.В, Цыганковой Г.В, Цыганкову М.В. в удовлетворении исковых требований к Романовой Н.П. об обязании восстановить пользование земельным участком, межевой забор, сносе самовольного строения и переносе фасадной калитки отказано. Буйлову В.В, Буйлову А.В, Цыганковой Г.Б, Цыганкову М.В. в иске к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного Совета депутатов трудящихся от 13 февраля 1968 в части отказано.

Данным решением суда установлено, что спорная веранда принята в эксплуатацию, учтена в органах БТИ, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой "адрес" со спорной верандой принадлежит Романовой Н.П. на праве собственности. Согласно плану земельного участка N 4, граница между земельными участками N 2 и N 4 по ул. Народная проходит по краю веранды. "адрес" соответствует результатам контрольно-геодезической съемки от 18 марта 2009 г. и плану земельного участка от 25 января 2008 г.

Судом установлено, что земельный участок по "адрес" поставлен на кадастровый учет под номером 36:34:02080116:18.

Управление главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, с учетом решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2009г, закрепило за жилым домом N 4 по ул. Народная, г. Воронеж земельный участок площадью 455кв.м. с размерами по межам.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Заключением эксперта установлено, что проведенные работы с пристройкой к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес", являются реконструкцией жилого "адрес", повлекшие за собой изменение параметров объекта капитального строительства в виде изменения площади (в меньшую сторону) и изменения объема. Исследуемая пристройка соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования, застройки городского округа город Воронеж", так как расположена в пределах существующего до этого строения веранды Лит. А1. Исследуемая пристройка к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес" не соответствует требованиям п. 12.35. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, так как фактическое расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией, проходящей между данной пристройкой и жилым домом "адрес", составляет 0, 53м, что меньше минимально допустимого отступа равного 3, 0м. Следовательно, пристройка к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес" находится в охранной зоне канализации.

Крыша пристройки к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес", не соответствует требованиям п. 6.7, СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, так как фактически крыша исследуемой пристройки ориентирована в сторону смежного земельного участка "адрес", при этом в случае расположения построек на расстоянии 1м (в частности менее 1 метра) от границы соседнего смежного земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. При этом на кровле исследуемой пристройки выполнено устройство организованного водоотвода для исключения попадания атмосферных осадков с крыши данной пристройки на земельный участок "адрес".

Также кровля исследуемой пристройки не соответствует требованиям п. 9.11, "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", так как на данной кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, пристройки к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес", установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Г. При строительстве данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, исследуемой пристройки, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004г. Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций.

Таким образом, соблюдаются требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, пристройка к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес" в "адрес", не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технической безопасности. При этом имеется угроза жизни и здоровью граждан от падения снежных и ледяных масс, в холодный период года, с кровли исследуемой пристройки на земельный участок "адрес", в результате отсутствия снегозадерживающих устройств.

Недостаточное расстояние между исследуемой пристройкой и самотечной канализацией (фактическое 0, 53м, требуемое 3, 0 м), проходящей между данной пристройкой и жилым домом "адрес", создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае прорыва канализации, в результате чего произойдет подмыв грунта основания фундамента и как следствие возможная потеря устойчивости несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения.

При этом эксперт отмечает, что данная канализация расположена на расстоянии 0, 99м от жилого "адрес" и на расстоянии 2, 12 до жилого дома (Лит А) "адрес" "адрес", что также не соответствует требованиям п. 12.35, СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Для устранения выявленного недостатка в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки, необходимо выполнить устройство данных снегозадерживающих устройств.

Для устранения несоответствия в виде нахождения исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, необходимо либо произвести демонтаж данной пристройки, либо выполнить перенос канализационной трубы (в частности проложить под полом помещений жилого "адрес"), на основании предварительного разработанного проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

При этом эксперт отмечает, что в случае демонтажа исследуемой пристройки в охранной зоне канализации, проходящий между данной пристройкой и жилым домом "адрес", также будут расположены жилой "адрес" и жилой "адрес" лит А по "адрес".

Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования пристройки к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес", с данными указанными в техническом паспорте БТИ на домовладение "адрес", инвентарный номер N2566 от 13 мая 2005 г, эксперт установил, что расположение спорного строения соответствует сведениям БТИ, при этом габаритные размеры исследуемого объекта уменьшились: длина с 4, 15м до 3, 01м; ширина с 1, 65м до 1, 59м.

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2009г. границы земельного участка "адрес", площадью 455 кв.м, утверждены с размерами по меже указанными в плане земельного участка "адрес" от 23 апреля 2009. При рассмотрении данного плана земельного участка "адрес", установлено, что пристройка к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес" в "адрес", имеет ширину (стена, обращенная к задней меже) - 1, 59м (расстояние от основного строения до межевой границы), что соответствует фактической ширине исследуемой пристройки. При этом определить ширину стены пристройки обращенной в сторону фасадной межи, расположенной от основного строения до межевой границы, не представляется возможным, вследствие не читаемости размеров на данном плане земельного участка. Исходя из вышеизложенного, определить расположено ли спорное строение в границах установленных решением Коминтерновского районного суда от 10 декабря 2009г, не представляется возможным.

Эксперт также отменил, что из-за отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле исследуемой пристройки возможно падения снежных и ледяных масс в холодный период года, с кровли данной пристройки на земельный участок "адрес".

Согласно техническому паспорту БТИ на домовладение "адрес", инвентарный номер N 2564 от 04.11.1987 в сторону земельного участка обращены оконные проемы, выходящие из помещений: коридора (пл. 10, 2кв.м.); кухни (пл. 10, 5кв.м.); санузла (пл.4, 7кв.м.).

Так как требования к продолжительности инсоляции предъявляются только к жилым комнатам, то, следовательно, пристройка к жилому дому "адрес" со стороны жилого "адрес" не ухудшает инсоляцию жилого "адрес", так как в жилом "адрес" отсутствуют жилые комнаты с окнами ориентированными в сторону земельного участка "адрес".

В ходе экспертного обследования было установлено, что над канализацией произведена укладка твердого покрытия.

Согласно акту экспертного исследования N 717 от 7 ноября 2019 г, на кровле пристройки жилого дома по адресу: "адрес", установлена система снегозадержания, установленные металлические планки входят в состав комплектующих металлочерепицы или кровельного профнастила, следовательно, применение ее в качестве снегозадерживающих устройств соответствует нормам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснения сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, исходил из того, что реконструированный объект соответствуют градостроительным, строительно-техническим требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает, препятствий для смежных собственников не создает, расположен в пределах границ земельного участка истца, и расположен в пределах существующего до этого строения веранды лит А1. Кроме этого судом не установлен факт складирования строительных материалов на участке между домами истца и ответчика, также не представлено доказательств тому, что ответчик допускает сток, сброс атмосферных осадков на территории смежного участка и в сторону стены и фундамента жилого дома истца, учтено судом, что на крыше дома ответчика установлена система водооттока осадков, а также снегозадерживающие устройства препятствующие сходу снега и наледи на территорию смежного земельного участка и в сторону стены и фундамента жилого дома истца, а также твердое покрытие над канализацией положено именно со стороны домовладения истца под уложенной ответчиком твердым покрытием со стороны спорной пристройки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании норм материального права.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйлова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: