Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29042/2020[88-28246/2020]

N 88-28246/2020

N 2-7/2020

город Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" к Харыбиной Е. Ф. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению, по кассационной жалобе Харыбиной Е. Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области от 10.01.2020, апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2020, установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Заокский район "Заокский водоканал" обратилось в суд с иском к Харыбиной Е.Ф. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харыбиной Е.Ф. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Харыбина Е.Ф. является собственником жилого дома N по ул. "адрес", по указанному адресу на ее имя открыт лицевой счет.

В период с марта 2015 года по август 2017 года начисление коммунальных платежей производилось из расчета количества собственников - один человек, поскольку указанное жилое помещение не было оборудовано прибором учета холодной воды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 10.03.2015 по 31.08.2017 у ответчика образовалась задолженность в размере 8255, 46 руб.

В связи с неоплатой задолженности, истцом начислены пени в размере 879, 78 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, стаей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилнарушение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 19 Заокского судебного района Тульской области от 10.01.2020, апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 27.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Харыбиной Е. Ф. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова