Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29046/2020[88-28051/2020]

N 88-28051/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-200/2020 по иску Зиновьева Руслана Николаевича к Федорковой Елене Михайловне о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зиновьева Руслана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 г, установил:

Зиновьев Р.Н. обратился в суд с иском к Федорковой Е.М, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 31 200 руб. 75 коп. (расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру в период проживания ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. Указал, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанной квартирой продолжительное время неправомерно пользовалась ответчица Федоркова Е.М, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд. Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зиновьева Р.Н. к Федорковой Е.М. о признании прекратившей права пользования жилым помещением, выселении, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Федоркова Е.М. признана прекратившей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" и выселена из указанной квартиры. Несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, на протяжении длительного времени нахождения исполнительного листа в Губкинском РОСП УФССП по Белгородской области, ответчица игнорировала требования судебного пристава-исполнителя, продолжала проживать в жилом помещении, не оплачивала коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, чем причинила истцу ущерб на сумму 31 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зиновьеву Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Губскинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 14 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьев Р.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Р.Н. купил у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В вышеуказанной квартире проживала бывший правообладатель Федоркова Е.М, которая впоследствии была выселена из квартиры на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным апелляционным определением было установлено, что Зиновьев Р.Н. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на временное проживание Федорковой Е.М. в принадлежащей ему квартире, с указанием конкретного срока - в течении ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого она должна была выселиться, в связи с проживанием она должна была оплачивать только коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Федорковой Е.М. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру в период проживания в ней Федорковой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из непредставления истцом доказательств несения расходов на уплату коммунальных платежей, возникших в результате неправомерных действий ответчицы, в то время как бремя содержания жилого помещения в силу закона отнесены к расходам исключительно собственника жилого помещения, ответчица собственником спорного жилого помещения не является, что влечет вывод об отсутствии обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения. Обстоятельств виновного и противоправного поведения ответчицы, которые привели к убыткам истца в виде неоплаты коммунальных услуг, фактически понесенных истцом, не установлено, какой-либо имущественной выгоды на стороне ответчицы не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом надлежащих доказательств о наличии и размере убытков, наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими убытками не представлено, являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены в оспариваемой части обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкина Белгородской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зиновьева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова