Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29053/2020[88-28054/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 33/2020 по иску Махаленко Людмилы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" о взыскании стоимости приобретенных материалов, взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве квартиры, возложении обязанности устранить недостатки в квартире, взыскании убытков, расходов за проведение строительно-технического исследования, компенсации морального вреда, причиненного строительными недостатками квартир, штрафа, по кассационным жалобам Махаленко Людмилы Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, установила:

Махаленко Л.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-2" (далее ООО "ДСК-2"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость приобретенных обоев для оклейки в "адрес" размере 7 776 руб.; стоимость стяжки пола в "адрес" сумме 16 248 руб. 91 коп.; стоимость приобретенных обоев для оклейки в "адрес" сумме 9 093 руб. 30 коп.; стоимость стяжки пола в "адрес" сумме 16 206 руб. 11 коп.; обязать устранить протекание лоджии "адрес" путем герметизации в местах соединения потолочной плиты и стеновой панели, швов между плитой лоджии "адрес" остеклением лоджии "адрес"; взыскать расходы за проведение строительно-технического исследования: в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.; в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб.; в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500 руб.; взыскать стоимость изготовления копии технического паспорта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в размере 433 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать штраф.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала соглашение с ИП ФИО5 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО "ДСК- 2". Стоимость квартиры составила 1 871 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана истцу по акту приема-передачи. В указанной квартире проживает мать истца. После вселения в квартиру были выявлены существенные строительные недостатки, по поводу которых она обратилась с претензиями к застройщику. Летом ДД.ММ.ГГГГ года представители ООО "ДСК-2" прошпатлевали стены и поклеили обои в жилой комнате, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года прошпатлевали стены и поклеены обои в прихожей и кухне. Часть обоев для оклейки стен приобретались за средства истца в сумме 7 776 руб. Помимо отклеившихся обоев в "адрес" были и другие недостатки, которые были устранены представителями застройщика. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлениями в АО "ДСК" о выявленных строительных недостатках, на основании которых проведено обследование технического состояния "адрес" комиссией, созданной АО "ДСК". По результатам обследований АО "ДСК" приняло решение выполнить гарантийный ремонт в "адрес" устранить выявленные строительные недостатки в виде: герметизации оконных блоков со стороны фасада, выравнивания откоса у входной двери, штукатурки, покраски водоэмульсионной краской потолка в жилой комнате. В настоящее время эти работы выполнены. После сдачи квартиры выявлялись также недостатки, которые в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были устранены, установлен натяжной потолок в прихожей комнате "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года истцу герметизировали два окна в жилой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. в квартире появлялись неоднократно недостатки, которые впоследствии устранялись.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала соглашение с ИП ФИО5 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО "ДСК-2". Стоимость квартиры составила 1 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передана истцу по акту приема-передачи. В указанной "адрес" проживает истец. После вселения в квартиру в период установленного законом 5-летнего гарантийного срока, были выявлены существенные строительные недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ года от арматуры бетонных плит появились ржавые пятна в жилой и прихожей комнатах, а в ДД.ММ.ГГГГ года ржавые пятна от арматуры бетонных плит появились в кухне, после чего обои на стенах в прихожей, жилой комнате и кухне, отклеились, так как стены не были прошпатлеваны. По данному поводу истец обратилась с претензиями к представителям застройщика. В ДД.ММ.ГГГГ году по многочисленным обращениям к представителям застройщика были прошпатлеваны стены и поклеены обои в жилой комнате и прихожей данной квартиры; в ДД.ММ.ГГГГ года прошпатлеваны стены и поклеены обои в кухне. Все обои приобретались за средства истца в сумме 9 093 руб. 30 коп. В 2016 году представители застройщика СМУ-2 устраняли строительный недостаток в виде отсутствия части линолеума на полу в жилой комнате. При проведении данных работ истец обнаружила отсутствие стяжки на полу. Также обнаружилось отсутствие стяжки пола. В ДД.ММ.ГГГГ застройщик устранил строительные недостатки на потолке и стенах в виде неровностей на лоджии, провел косметический ремонт на лоджии. На потолке в кухне в ДД.ММ.ГГГГ были устранены трещины, неровности, в ДД.ММ.ГГГГ герметизировали два окна в жилой комнате. По претензиям истца о выявленных строительных недостатках ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование технического состояния "адрес" комиссией, созданной АО "ДСК".

По результатам обследований АО "ДСК" приняло решение выполнить гарантийный ремонт в "адрес" устранить выявленные строительные недостатки в виде: ремонта откосов в коридоре, крепление унитаза, окраски мест проступившей ржавчины арматуры стен в кухне, прихожей, жилой комнате, штукатурки, покраски водоэмульсионной краской потолка в жилой комнате. Указанные работы выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истица подписала соглашение с ИП ФИО5 об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве N, который он заключил ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком ООО "ДСК-2". Стоимость квартиры составила 1 860 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" истцу была передана по акту приема - передачи. В "адрес" проживает сын истца. После вселения в квартиру в период установленного законом гарантийного срока, выявлены существенные строительные недостатки. В ДД.ММ.ГГГГ года на обоях в жилой комнате появились ржавые пятна, после чего обои на стенах в жилой комнате отклеились, так как стены не были прошпатлеваны. В ДД.ММ.ГГГГ истцу поклеили обои в жилой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ года обои отклеились в прихожей и кухне. В ДД.ММ.ГГГГ года были прошпатлеваны стены и поклеены обои в прихожей и кухне. Часть обоев приобретались за средства истца в сумме 7 297 руб. 40 коп. В июле 2019 года на полу в прихожей комнате появились неровности, тогда истец обнаружила, что в жилой комнате, на кухне, в прихожей на полу отсутствует стяжка пола. На лоджии протекает потолок в местах соединения потолочной плиты и стеновой панели, в местах стыка алюминиевой конструкции балконного блока. Во время дождя вода через швы между плитой лоджии "адрес" остеклением лоджии "адрес" попадает внутрь лоджии. ДД.ММ.ГГГГ года застройщиком проведен ремонт лоджии, однако работы были выполнены некачественно, так как со стороны лоджии 10 этажа ("адрес") вновь произошел залив лоджии истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО "ДСК" составлен акт обследования технического состояния "адрес", выявлены следы протечки лоджии. Также в акте указано, что выполнены работы по герметизации витража; над лоджией 10 этажа выполнена герметизация кровли; необходимо доделать герметизацию руста над лоджией; выполнить герметизацию швов в местах примыкания оконных блоков со стороны фасада. Потолок на лоджии протекает и в настоящее время.

На основании заявлений истца в АО "ДСК" ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование технического состояния "адрес". По результатам обследований АО "ДСК" приняло решение выполнить гарантийный ремонт в "адрес" устранить выявленные строительные недостатки в виде: косметического ремонта лоджии, частичной штукатурке потолка. В адрес ООО "ДСК-2" истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия об уменьшении покупной цены квартир N, N и выплате расходов на устранение недостатков. Добровольно требования истца не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДСК-2" в пользу Махаленко Л.Е. взысканы: стоимость работ по устранению недостатков пола в "адрес"- "адрес" по "адрес" в размере 13 762 руб, стоимость устранения недостатков пола в "адрес" по "адрес" в размере 6 869 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 000 руб, расходы за проведение строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб. ООО "ДСК-2" обязано устранить недостатки лоджии в "адрес" по "адрес" путем проведения следующих работ: выполнение ремонта и восстановления герметизации оконной коробки, установленной на лоджии мастикой: силиконовыми герметиками; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей между 9, 10 и техническим этажом мастикой: силиконовыми герметиками; герметизация просветов между кровлей на техническом этаже и стеной. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО "ДСК-2" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 419 руб.

В кассационных жалобах Махаленко Л.Е. и ООО "ДСК-2" ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК-2" (сторона 1) и ИП ФИО5 (сторона 2) заключен договор N, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства жилого дома поз. 10 со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств стороны 2, которой по окончании строительства передаются квартиры, указанные в приложении N к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью, а также часть общедолевой собственности, пропорционально доле, которую занимает площадь квартир относительно общей площади помещений жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

Согласно п. 2.1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете настоящего договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации.

По окончании строительства дома и выполнения стороной 2 обязательств по финансированию строительства в объеме, определенном договором, передать стороне 2 по акту приема-передачи квартиру, определенную в предмете настоящего договора и документы на квартиру в составе и в объеме, предусмотренных положениями действующего законодательства РФ (п. 2.1.2 договора).

Сторона 2 обязуется известить сторону 1 об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до получения акта приема-передачи квартиры. В случае не уведомления стороны 1 об обнаруженных явных недостатках, сторона 2 не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении (п.2.2.3 договора).

Сторона 2 обязуется нести все расходы по эксплуатации и коммунальному обслуживанию квартиры не позднее, чем по истечении одного месяца с даты выхода разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, или по истечении десяти дней с момента официально объявленной даты заселения, или с момента получения разрешения на право занятия жилой площади - в зависимости от того, какое событие наступило раньше. Стороны установили, что официальное сообщение о заселении производится путем публикации соответствующего объявления в газете "Коммуна" (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п. 2.2.6 Уступка (передача) права требования от стороны 1 исполнения обязательств по настоящему договору может быть осуществлена стороной 2 непосредственно после регистрации настоящего договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и выполнения стороной 2 своих обязательств по финансированию строительства в полном объеме. Уступка допускается до подписания сторонами акта приема-передачи. Сторона 2 вправе уступить свои права по настоящему договору, как в полном объеме, так и в отношении отдельной квартиры или несколько квартир.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что гарантийный срок на жилой дом, строительство которого является предметом настоящего договора, составляет пять лет с даты, указанной в п. 2.2.4 договора, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, срок службы на инженерное оборудование составляет три года с этой же даты.

В пункте 2.5 договора указано, что Сторона 2 с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения ознакомлена.

В приложении N к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ значится в том числе: однокомнатная квартира строительная позиция N по "адрес" на 7 этаже N.

На основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил, а Махаленко Л.Е. приняла право требования исполнения ООО "ДСК-2" обязательства согласно Договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной "адрес" (7-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) - 38, 02 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 39, 53 кв.м. в жилом доме стр. поз. N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ.

Согласно Акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДСК-2" передало, а Махаленко Л.Е. приняла "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" (строительная позиция N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес" "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Махаленко Л.Е. получено свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38, 3 кв.м, этаж 7, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК-2" (сторона 1) и ИП ФИО5 (сторона 2) заключен договор N, аналогичный вышеуказанному договору N.

В приложении N к договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ значатся в том числе: однокомнатная квартира строительная позиция N по "адрес" на 8 этаже N и однокомнатная квартира строительная позиция N по "адрес" на 9 этаже N.

На основании Соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил, а Махаленко Л.Е. приняла право требования исполнения ООО "ДСК-2" обязательства согласно Договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной "адрес" (8-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) - 38, 02 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 39, 53 кв.м. в жилом доме стр. поз. N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес", со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ.

Согласно Акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДСК-2" передало, а Махаленко Л.Е. приняла "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" (строительная позиция N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ Махаленко Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м, этаж 8, по адресу: "адрес".

В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил, а Махаленко Л.Е. приняла право требования исполнения ООО "ДСК-2" обязательства согласно Договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению однокомнатной "адрес" (9-й этаж), общей площадью (без учета лоджий) - 38, 02 кв.м. и проектной площадью (с учетом лоджий) - 39, 53 кв.м. в жилом доме стр. поз. N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанным договором и действующим законодательством РФ.

Согласно Акту приема-передачи N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДСК-2" передало, а Махаленко Л.Е. приняла "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес" (строительная позиция N, со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной котельной N в комплексной жилой застройке по "адрес", расположенного по адресу: "адрес").

ДД.ММ.ГГГГ Махаленко Л.Е. получила свидетельство о праве собственности на квартиру, общей площадью 38, 3 кв.м, этаж 9, по адресу: "адрес".

Судами установлено, что обязательства по оплате дольщиком исполнены в полном объеме.

Жилой дом по адресу: "адрес" завершен строительством, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданным Администрацией городского округа город Воронеж ООО "ДСК-2".

В процессе проживания в вышеуказанных квартирах истцом и членами ее семьи (мама и сын) обнаружен ряд строительных недостатков, в связи с чем, Махаленко Л.Е. неоднократно обращалась с претензиями с перечислением конкретных выявленных недостатков и требованиями об их устранении, а также с жалобами в различные инстанции.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях N квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", стяжка пола отсутствует. На момент проведения исследований стоимость минимально необходимых работ и примененных материалов, не приводящих к неосновательному удорожанию строительства, для устройства стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", составляет 16 248 руб. 91 коп.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях N квартиры "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", "адрес", стяжка пола отсутствует. На момент проведения исследований стоимость минимально необходимых работ и примененных материалов, не приводящих к неосновательному удорожанию строительства, для устройства стяжки пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", составляет 16 206 руб. 11 коп.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие следов протечки в помещении балкона жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Области замачивания, характер локализации и очертания пятен протечек свидетельствуют о том, что замачивание имеет периодический не эксплуатационный характер.

Как следует из заключения судебной экспертизы "данные изъяты" "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом устройство стяжки пола в жилых комнатах, коридорах и кухнях в квартирах N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"- "адрес", не требуется.

2. Фактическое устройство полов в квартирах N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес"- "адрес" требованиям проектной документации не соответствует, требованиям нормативной документации, регламентирующей устройство полов в спорных объектах строительства и позволяющей их эксплуатацию по назначению. Допустимые отклонения поверхности от плоскости в п. 5.2.2.2 ГОСТ 13015-2003, в п. 2.3 ГОСТ 21779-82 не соответствуют.

3. В ходе визуально-инструментального обследования устройства полов в квартирах N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес" обнаружено: линолеум не приклеен к нижележащему слою; отклонение поверхности покрытия пола (линолеума) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в "адрес") составляет 13 762 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в "адрес") составляет 6 869 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

4. В соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом и условиями договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, шпатлевание стен дополнительно к работам, выполненным заводом-изготовителем (с учетом использования при строительстве стеновых панелей согласно представленных в материалы дела документов о качестве ООО "Современные технологии домостроения" N, N, N) в квартирах N, N и N, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", не требовалось.

5. Фактически имеющиеся (использованные при строительстве) в квартирах N, N и N панели стеновые внутренние соответствуют панелям стеновым внутренним, указанным в документах о качестве ООО "Современные технологии домостроения" N, N, N, имеющимся в материалах дела.

6. На лоджии в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", имеются повреждения, свидетельствующие о протекании, а именно: следы замокания в месте примыкания плиты перекрытия со стеновой панелью на лоджии в "адрес"; нарушение целостности горизонтального монтажного шва между остеклением и ограждающей конструкцией лоджии; просветы в месте примыкания кровли к стеновой панели на техническом этаже в помещении лоджии. Нарушение герметичности сопряжения кровли со стеновой панелью приводит к проникновению влаги внутрь помещения лоджии; просветы при примыкании кровли к стеновой панели на техническом этаже; следы протечек на полу и стенах технического этажа в помещении лоджии, свидетельствующие о возможности проникновения влаги на нижележащие этажи.

Так как проектной документацией не предусмотрено остекление балкона, рекомендуется выполнить демонтаж существующего остекления, с последующей заделкой следов демонтажа.

Причиной возникновения выявленных недостатков являются некачественно выполненные работы по герметизации.

Виды работ, которые возможно выполнить для устранения выявленных недостатков работ в "адрес": ремонт и восстановление герметизации оконной коробки, установленной на лоджии мастикой: силиконовыми герметиками; ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей между 9, 10 и техническим этажом мастикой: силиконовыми герметиками; герметизация просветов между кровлей на техническом этаже и стеной.

Согласно Акту ООО "ДСК-2", составленного комиссией в связи с поступившими претензиями Махаленко Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии недостатков в "адрес"- "адрес", собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не допускает сотрудников для устранения недостатков.

Также судами установлено, что с претензией к ответчику ООО "ДСК-2" истец не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ и все работы, которые исполнялись в ее квартирах, производились по ее обращениям в иное юридическое лицо - ООО "ДСК", не являющееся стороной по договору участия в долевом строительстве.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд ФИО2 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, установив факт наличия недостатков объекта долевого строительства - квартир N и N в доме по адресу: "адрес"- "адрес" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков пола в "адрес" размере 13 762 руб. и стоимости устранения недостатков пола в "адрес" размере 6 869 руб, отказав во взыскании стоимости стяжки пола в квартирах N и N, поскольку в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом устройство стяжки пола в жилых комнатах, коридорах и кухнях в указанных квартирах не требуется. Учитывая заключение судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца наличием указанных недостатков лоджии в приобретенной "адрес", которые являются результатом некачественно выполненных строительных работ, поскольку выявленные недостатки не связаны с действиями истца по эксплуатации жилого помещения, они подлежат устранению ответчиком как стороной по договору долевого строительства, исходя из перечня работ, указанных в судебной экспертизе.

Учитывая, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие таких строительных недостатков в спорных квартирах истца, для устранения которых требовалась оклейка стен новыми, приобретенными истцом обоями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика их стоимости. Исходя из анализа многочисленных претензий, писем-претензий, заявлений, жалоб, претензий, направленных Махаленко Л.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по вопросам различных выявленных недостатков в приобретенных ею трех квартирах, а также ответов и сообщений, адресованных Махаленко Л.Е. в ответ на ее обращения, суд пришел к выводу о том, что полное шпатлевание стен и замена обоев в квартирах выполнены исключительно по собственному желанию истца, а не в связи с наличием строительных недостатков. Представленные истцом расходные накладные об оплате за приобретение товара (обои, клей, шпатели) не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими действительные расходы на приобретение обоев для их поклейки именно в спорных квартирах. Учитывая характер нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, принципы соразмерности и справедливости, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были устранены, суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика расходы по оплате за проведение экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт наличия указанных недостатков был подтвержден. В остальной части в удовлетворении заявленных судебных расходов суд отказал, поскольку они не являлись необходимыми. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы жалобы Махаленко Л.Е. о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку в отношении руководителя экспертного учреждения возбуждено уголовное дело, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководителя экспертного учреждения, в котором проводилась экспертиза иным экспертом, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы жалобы Махаленко Л.Е. о том, что судом не была проведена повторная дополнительная экспертиза, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела по существу ходатайство о проведении дополнительной экспертизой судом обсуждалось, по нему принято решение и указанному доводу судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Махаленко Л.Е, ООО "ДСК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи