Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29072/2020[88-29423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива "Нижегородец" к Фитасову Дмитрию Валерьевичу, Мизиреву Александру Владимировичу, Ксенофонтовой Ирине Валерьевне, Вещиковой Анастасии Анатольевне о признании недействительными справок ГСК, признании недействительными договоров купли-продажи помещений, признании за ГСК права собственности на нежилые помещения, аннулировании (прекращении) записи о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Фитасова Дмитрия Валерьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражно-строительный кооператив "Нижегородец" обратился в суд с иском. Истец просил суд признать недействительными справки N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и N N/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры купли-продажи помещений N, N и N, заключенные между Мизиревым А.В. и Вещиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (N), Вещиковой А.А. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (N), Мизиревым А.В. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (N), Мизиревым А.В. и Ксенофонтовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (N), Ксенофонтовой И.В. и Фитасовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ (N), недействительными и применить последствия недействительности сделок. Аннулировать (прекратить) в ЕГРН запись о регистрации права собственности за Фитасовым Д.В. на нежилое помещение N, нежилое помещение N и нежилое помещение N. Признать за ГСК "Нижегородец" право собственности на нежилое помещение N, нежилое помещение N и нежилое помещение N.

Решением Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 17 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 декабря 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фитасов Д.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции было привлечено третье лицо, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Вещикова А.А. извещалась судом, однако соответствующая корреспонденция была возвращена суду только ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока ее хранения (том N, л.д. N).

Ответчик Ксенофонтова И.В. извещалась судом апелляционной инстанции по двум адресам, по одному адресу корреспонденция возвратилась ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (том N, л.д. N), по второму, как следует из данных идентификатора (том N, л.д. N) была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не было данных о надлежащем извещении Ксенофонтовой И.В. и Вещиковой А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что спорное имущество на законных основаниях находилось во владении ГСК "Нижегородец", а не было возведено как новый объект на паевые взносы Мизирева А.В, уплаченные до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные помещения трансформаторной подстанции принадлежат гаражно-строительному кооперативу с ДД.ММ.ГГГГ и являются объектами общего пользования, поскольку в них находится оборудование ТП, предназначенное для подачи электроэнергии в гаражи и в сторонние организации. Следовательно, помещения N, N, N, не подпадают под понятие "гараж", на строительство которого Уставом кооператива предусмотрена выплата пая.

Руководствуясь ст.ст. 1, 153, 166, 167, 218, 550 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Однако при разрешении вопроса о реституции по сделкам судом апелляционной инстанции указано на взыскание по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ксенофонтовой И.В. в пользу Мизирева А.В. 100000 рублей за помещение N, несмотря на то, что по соответствующему договору Ксенофонтова И.В. выступала покупателем (том N, л.д. N). По правилам ст. 198 ГПК РФ соответствующее решение суда со ссылкой на нормы права не обосновано.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение в части признания за ГСК "Нижегородец" права собственности на нежилое помещение N, нежилое помещение N в исполнение не приводить, регистрацию права собственности ГСК "Нижегородец" не осуществлять. Решение суда в данной части никак не мотивировано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (п. 11).

В указанной части оспариваемый судебный акт приведенным нормам права и разъяснениям практики их применения также не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: