Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29076/2020[88-29038/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Фуфаева Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Фуфаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-торговая компания", в котором, с учетом уточнения, просил обязать ООО УК "СТК" возместить ему ущерб, причиненный проливом "адрес", расположенной в "адрес", путем выплаты компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 327 000 руб, взыскать с ООО УК "СТК" компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 руб, штраф 50% от присужденной судом в пользу него суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 руб, расходы по оплате услуг экспертной организаций в связи с проведением строительно-технической экспертизы в размере 9 500 руб. Указал, что он является собственником "адрес" многоквартирного "адрес", который находится на обслуживании управляющей компании ООО УК "СТК" с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повреждена в результате пролития с кровли, вследствие чего пострадала ручная роспись (фреска) на потолке гостиной.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "СТК" в пользу Фуфаева А.И. взысканы в счет возмещения ущерба от пролития 327 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 166 000 рублей, расходы по оценке в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Также с ООО УК "СТК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 770 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Фуфаеву А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фуфаеву А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, вкотором находится квартира истца, является ООО "СТК".

Согласно акту осмотра квартиры Фуфаева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО " "данные изъяты"", пролитие произошло с крыши.Указано также, что со слов директора управляющей компании "данные изъяты" пролитие произошло после уборки снега с мансардной частикровли. Однако, характерные очаги пролития находятся не в зонемансардной части крыши, а предположительно в месте нахождениякотельной, находящейся на крыше.

Как следует из заключения ООО " "данные изъяты"" N, стоимость затрат на восстановление помещения гостиной в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", поврежденной в результате пролития, составляет 316 600рублей 44 копейки.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика, по результатам проведенного исследования установлено: учитывая характер, степень и локализацию выявленных в ходе проведения экспертного осмотра повреждений, следует, что пролитие произошло из вышерасположенного (относительно исследуемого) объекта: гостиной в "адрес" крыши.

Однако точно установить, из какого именно объекта, и по какой конкретной причине произошло пролитие, а также в какое время илипериод времени экспертным путем не представляется возможным всвязи с отсутствием методик. По результатам проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта после пролития гостиной "адрес", расположенной в "адрес", с учетом округления составит 327 873 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив факт повреждения имущества истца в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли, пришел к выводу о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы, с учетом требований истца. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-торговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: