Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29113/2020[88-27890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Надежды Ивановны к Талалаевой Лидии Владимировне, Талалаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Талалаевой Лидии Владимировны, Талалаева Дмитрия Владимировича

на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, ответчика Талалаеву Л.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Агапова Н.И. обратилась в суд с иском к Талалаевой Л.В, Талалаеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Талалаевой Л.В. денежные средства в сумме 216700 рублей, Талалаеву Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 500 рублей, которые предназначались Талалаеву В.А.

Ответчики уклонились от передачи полученных от неё денежных средств Талалаеву В.А, в связи с чем обязаны возвратить ей денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с Талалаевой Л.В. неосновательное обогащение в размере 216700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11564, 61 рублей, взыскать с Талалаева Д.В. неосновательное обогащение в сумме 114500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6312, 91 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя 130000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года исковые требования Агаповой Н.И. удовлетворены частично, с Талалаевой Л.В. в пользу Агаповой Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 66700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3548 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2307 рублей 45 копеек, услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскано 75 555, 71 рублей, с Талалаева Д.В. в пользу Агаповой Н.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 114500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6312, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 616, 26 рублей, услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскано 127429, 17 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Талалаевой Л.В, Талалаева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Талалаева Л.В, Талалаев Д.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.И. перечислила на счет Талалаевой Л.В. денежные средства в сумме 216700 рублей предназначенные для передачи Талалаеву В.А.

Данные обстоятельства ответчиком Талалаевой Л.В. не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Талалаева Л.В. перевела на банковскую карту Талалаеву В.А. денежную сумму 150 000 рублей.

Таким образом, свою обязанность по передаче денежных средств Талалаеву В.А. в сумме 150 000 рублей Талалаева Л.В. частично исполнила.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агапова Н.И. перечислила Талалаеву Д.В. сумму в размере 114500 рублей для передачи Талалаеву В.А, что также не оспаривал ответчик Талалаев Д.В.

Талалаев Д.В. доказательств передачи денежных средств Талалаеву В.А. не представил.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками Талалаевой Л.В. и Талалаевым Д.В, как приобретателями имущества (денежных средств) не представлены доказательств передачи денежных средств Талалаеву В.А. либо возврата истцу, а также доказательств тому, что получение указанных денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истицы какого-либо денежного обязательства перед ответчиками и других обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В связи с тем, что перечисленные истцом денежные средства ответчиками удержаны в отсутствии правовых оснований, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции правильно пришли к выводу о возложения на ответчиков меры ответственности в виде выплаты истцу процентов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в отклонении принятии дополнительных доказательств по делу, судебной коллегией отклоняется.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, участвуя лично в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 августа 2020 года Талалаева Л.В. ходатайств не заявляла и не поддерживала указанное в апелляционной жалобе ходатайство, в последующем в судебное заседание по итогам, которого было принято обжалуемого судебное постановление суда апелляционной инстанции, не явилась. Доказательств невозможности по уважительным причинам представить доказательства в суд первой инстанции представлено не было и кассационная жалоба обстоятельств уважительности не содержит.

По правилам статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талалаевой Лидии Владимировны, Талалаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: