Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29119/2020[88-27888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семина Бориса Геннадьевича, Кошурникова Дмитрия Владимировича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на объект самовольного строительства

по кассационной жалобе Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Семин Б.Г, Кошурников Д.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок площадью 1600 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании проектной документации и утвержденного градостроительного плана земельного участка Министерством строительного комплекса "адрес" истцам было выдано разрешение на строительство магазина строительных материалов площадью 66, 14 кв.м, количество этажей - 2 (дата разрешения на строительство: ДД.ММ.ГГГГ; N), срок действия разрешения: до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного разрешения на строительство и с учетом проектной документации истцами осуществлено строительство магазина на принадлежащем им земельном участке. По итогам проведенных строительных работ была проведена техническая инвентаризация построенного объекта и подготовлен технический план. Согласно технического плана площадь построенного магазина незначительно отличается от проектной и составляет 77, 2 кв.м, количество этажей - 2.

Кадастровым инженером, составлявшим технический план, произведено координирование магазина на земельном участке, согласно схеме расположения здания, магазин построен в границах земельного участка. В связи с тем, что строительство магазина было завершено после окончания срока действия разрешения на строительство и общая площадь построенного здания отличается от проектной, при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано и разъяснены положения статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на нежилое здание - магазин строительных материалов, общей площадью 77, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и указать, что решение по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН сведения об указанном объекте и регистрации права собственности истцов на него.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Серпухов - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Серпухов ставит вопрос о незаконности судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками по ? доли каждый, земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объекта торговли, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за N Министерством строительного комплекса Московской области истцам было выдано разрешение на строительство магазина строительных материалов площадью 66, 14 кв.м, количество этажей - 2, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании полученного разрешения на строительство и с учетом проектной документации истцами осуществлено строительство магазина на отведенном для этих целей и принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке.

Согласно техническому плану, площадь построенного магазина незначительно отличается от проектной и составляет 77, 2 кв.м, количество этажей - 2.

Кадастровым инженером, составлявшим технический план, произведено координирование магазина на земельном участке, согласно схеме расположения здания, магазин построен в границах земельного участка.

Поскольку строительство магазина было завершено после окончания срока действия разрешения на строительство (после ДД.ММ.ГГГГ) и общая площадь построенного здания отличается от проектной (вместо 66, 14 кв.м, построено 77, 2 кв.м), при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истцам было отказано.

Для правильного разрешения настоящего спора судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ИП Кабановой А.А.

Из заключения эксперта следует, что объект недвижимости 2-х этажное нежилое здание - магазин строительных материалов общей площадью 77, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес", "адрес", соответствует строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного законодательства, а именно: N "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" М384-ФЗ от 30 декабря 2009 года; Федеральному закону Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям"; Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; СП 30.13330 "Внутренний водопровод и канализация зданий" Актуализированная редакция СНиП -85; СП 60.13330 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23.05 -95*; Санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий"; СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.0701.89*; сохранение объекта недвижимости - 2-х этажного нежилого здания - магазина строительных материалов общей площадью 77, 2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц; объект недвижимости - 2-х этажное нежилое здание - магазин строительных материалов общей площадью 77, 2 кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений при возведении объекта спора 2-х этажного нежилого здания с назначением - торговое (магазин строительных материалов) не установлено, что отражено в пункте 1 данного заключения, выполнение каких-либо работ по устранению несоответствия не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 130, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, установив то обстоятельство, что земельный участок является собственностью истцов, строительство осуществлялось на основании разрешения компетентного органа, в соответствии с целевым назначением земельного участка, в соответствии с проектом, единственным признаком возведенного объекта недвижимости как самовольной постройки является отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в то время как все иные условия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности за истцами, соблюдены, обоснованно посчитали, что имеются основания для защиты прав истцов избранным ими способом.

Доводы кассационной жалобы об отступлении при строительстве от проектной документации по площади являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку не установлено существенное превышение: параметров застройки, площади разрешенного строительства, коэффициента застройки земельного участка, а также нарушения прав смежных землепользователей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: