Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29122/2020[88-29819/2020]

N 88-29819/2020, N 2-76/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Горловой О. А. на решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2020 г, апелляционное определение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО "Моис Эксплуатация" о взыскании предоплаты за неоказанные услуги

установил:

Горлова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "МОИС Эксплуатация" о взыскании предоплаты за неоказанные услуги в размере 9 660 руб, неустойки в размере 9 660 руб, морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указала, что 10 января 2017 г. между Горловой О.А. и ООО "МОИС Эксплуатация" был заключен договор на вывоз строительного мусора. По условиям договора на вывоз строительного мусора ответчик был обязан установить исключительно истцу контейнер для сбора строительного мусора после подачи им заявки на предоставление контейнера. Отношения сторон по настоящему спору регулируются исключительно указанным договором. Однако в период действия договора у них отсутствовала потребность в услуге по вывозу строительного мусора и соответственно, заявка на предоставление контейнера не подавалась. В связи с тем, что она не воспользовалась услугой на вывоз строительного мусора и ответчик фактически не понес расходов, следовательно, обязан вернуть полученные денежные средства 26 октября 2018 г. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенному договору, однако возврат денежных средств не последовал.

Решением мирового судьи судебного участка 211 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка 211 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горлова О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 376.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что 10 декабря 2014 г. между Горловой О.А. и ООО "Мособлинтерстрой" заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно, 2-комнатной квартиры N 393 площадью 65 кв.м, расположенной на 12 этаже 17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (строительный адрес).

Данная квартиры была передана истцу 10 января 2017 г. на основании передаточного акта о приемке квартиры N.

Согласно пункту 4.1.8 ДДУ N Л2-393 от 10 декабря 2014 г, истцы обязались осуществить разовый платеж на вывоз строительного мусора, независимо от проведения отделочных работ, исходя из 150 руб./ кв.м.

10 января 2017 г. между Горловой О.А. и "МОИС Эксплуатация" заключен договор на вывоз строительного мусора N, в соответствии с которым управляющая организация обязалась оказать услугу собственникам по организации вывоза строительных отходов (асбоцемент, гипс, отходы бетона, древесины и других материалов, применяющихся при ремонте помещения), образовавшихся при проведении ремонта помещения, принадлежащего собственнику.

Стоимость услуги по договору составляет 9 660 руб. (из расчета 150 руб. с 1 кв.м) 64, 40 кв.м общей площади помещения. Контейнер предоставляется по предварительной заявке собственника поданной не позднее, чем за 1 сутки. Управляющая организация обязалась установить контейнер для сбора строительного мусора возле дома по строительному адресу дома. Собственники обязались подать заявку на предоставление контейнера не позднее, чем за 1 сутки; перегружать контейнер сверх нормы и выше бортов; оплатить цену договора, авансом в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуги на расчетный счет управляющей организации Договор действует в течение календарного года.

26 октября 2018 г. по истечении 1 года 9 месяцев, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что данная услуга оказана не была.

Письмом от 8 ноября 2018 г. ООО "МОИС Эксплуатация" было отказано удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием оснований.

Как установлено мировым судьей, истец проводил ремонт в 2-х комнатной квартире, не отрицал наличие строительного мусора в процессе ремонтных работ, однако утверждал, что в складировании строительного мусора в специальные контейнеры не было необходимости, поскольку истцом был произведен минимальный ремонт.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения истцом договора на вывоз строительного мусора, заключенный с другой организацией, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 211 Раменского судебного района Московской области от 11 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Судья