Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29126/2020[88-27892/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе Новожилова Виктора Васильевича на решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав представителя Новожилова В.В. - адвоката Дигмар Ю, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

Новожилов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаворит" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав в обоснование исковых требований, что после приобретения автомобиля в нем выявлены скрытые дефекты, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи, считает указанные обстоятельства основанием для расторжения договора.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Новожилова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новожилов В.В. просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 14 сентября 2019 года между Новожиловым В.В. и ООО "Фаворит", действовавшим от своего имени, но за счет ООО "Евро-Трейд" (Принципал), на основании агентского договора N АГ/28 от 14 сентября 2019 года был заключен договор купли-продажи N АГ/28 транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак N.

Истец приобретал автомобиль путем продажи своего автомобиля марки Nissan Navara, который оценивался в сумму 510000 руб. (первый взнос), а также с частичным использованием кредитных денежных средств в сумме 391310 руб, взятых в ООО "Экспобанк".

При покупке автомобиля Шкода Октавия Новожилов В.В. также заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОуверенность" от 14 сентября 2019 года и оплатил по данному опционному договору за счет кредитных денежных средств вознаграждение в размере 32310 руб.

При заключении договора купли-продажи от 14 сентября 2019 года истец был ознакомлен с договорами купли-продажи, заключенными с бывшими собственниками автомобиля Шкода Октавия, который изначально был в собственности Шкребенюк Я.А, которая 30 августа 2019 года продала транспортное средство ООО "СЕЛАНИКАР" по договору купли-продажи транспортного средства N МСК/2019/0123/123715/К, а ООО "СЕЛАНИКАР" перепродал указанный автомобиль ООО "Евро-ТРЕЙД" по договору поставки транспортного средства N 20/06/19-1 от 20 июня 2019 года.

В договоре купли продажи N АГ/28 от 14 сентября 2019 года указано, что общий износ автомобиля составляет 39%, соответствует году выпуска. Истцу были переданы ПТС автомобиля, диагностическая карта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к обоснованному выводу о том, что Новожиловым В.В. не представлено доказательств наличия существенных недостатков, дефектов автомобиля, препятствующих истцу в использовании автомобиля и являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи.

Судами также правомерно указано, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре, в том числе о количестве предыдущих собственников, величине износа автомобиля, его техническом состоянии.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена вся необходимая информация, в том числе об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи