Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29127/2020[88-28400/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибыткова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2" о возмещении убытков, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Апрелевка С2"

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Прибыткова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ответчика - убытки в виде разницы цены, уплаченной по Договору уступки, и цены по Договору участия в долевом строительстве в размере 763 620 руб.; убытки в виде денежных сумм, выплаченных истцом банку в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 1 мая 2018 г..по 30 октября 2019 г..в размере 457 437, 25 руб, за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г..по 12 ноября 2019 г..в размере 9 205, 28 руб.; за пользование денежными средствами в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 317.1 ГК РФ начиная с 10 декабря 2019 г..до дня выплаты указанной суммы; за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г..по 12 ноября 2019 г..в размере 9 205, 28 руб.; за неправомерное удержание денежных средств в сумме 763 620 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ с 13 ноября 2019 г..до дня выплаты указанной суммы; проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г..по 12 ноября 2019 г..в размере 5 290, 87 руб.; проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ начиная с 13 ноября 2019 г..до дня выплаты данных денежных средств; проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г..по 12 ноября 2019 г..в размере 5 290, 87 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ с 13 ноября 2019 г..до дня выплаты данных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной

судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами. Однако, до настоящего времени, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Апрелевка С2" в пользу Прибытковой Е.Г. взысканы убытки в виде денежных сумм, выплаченных банку в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. в размере 457 437, 25 руб, проценты за пользование денежными средствами на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку в виде процентов, по ст.317.1 ГК РФ за период с 10 сентября 2019 г. по 12 ноября 2019 г. в размере 5 290, 87 руб. и начиная с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; проценты за неправомерное удержание денежных средств на сумму 457 437, 25 руб, выплаченных банку по кредитному договору по ст. 395 ГК РФ за период с 13 ноября 2019 г. до дня выплаты данных денежных средств; штраф в размере 228718, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Апрелевка С2" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июня 2014 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость" (участник долевого строительства) и ООО "Апрелевка С2" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес".81/1 -ДЗ по строительному адресу: "адрес" (уч.100, кадастровый N).

Участник долевого строительства (Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость"), выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену договора в полном объеме 2 985 060 руб.

17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк" заключен кредитный договор "Приобретение строящегося жилья" в размере 2 998 000 руб. на срок 120 месяцев под 13 % годовых.

17 декабря 2014 г. между Прибытковой (ранее Измалковой) Е.Г. и Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк-Жилая недвижимость" заключен договор N2.81/219-7-У уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.81/1-ДЗ от 2 июня 2014 г. в части квартиры, состоящей из 3 комнат, расположенной на 2 этаже и имеющей строительный (условный) номер 7, цена договора составляет 3 748 680 руб.

Оплата цены договора уступки права истцом произведена в полном объеме в размере 3 748 680 руб, из которых: 750 680 руб. за счет собственных средств, 2 998 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) по кредитному договору от 17 декабря 2014 г.

12 апреля 2018 года в связи с наличием существенных недостатков указанной квартиры истец в одностороннем порядке расторгла договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.81/1-ДЗ, направив застройщику уведомление, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора за объект долевого строительства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 14 июня 2019 г.) с ООО "Апрелевка С2" в пользу Прибытковой Е.Г. в счет возврата денежных средств по договору взыскано 2 985 060 руб, проценты за пользование деньгами 500 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 300 000 руб, возмещение судебных расходов 29812 руб. 31 коп.

Судом установлено, что истицей по кредитному договору от 17 декабря 2014 г. за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г. уплачено процентов по договору за пользование кредитными денежными средствами в размере 457 437, 25 руб.

30 августа 2019 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместить убытки, понесенные при оплате за объект долевого строительства в размере 763 620 руб. в виде разницы цены, уплаченной ею по договору уступки и цены по договору участия в долевом строительстве, также возместить убытки в виде выплаченных процентов на общую сумму 1 355 301, 61 руб. по условиям кредитного договора за период с 1 мая 2018 г. по 30 октября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что Прибыткова Е.Г. понесла расходы по оплате процентов за пользование кредитом, полученного исключительно с целью заключения договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, а потому эти расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы, уплаченной по договору уступки, и цены по договору долевого участия в размере 763 620 руб, а также для взыскания с ответчика процентов на сумму данного денежного обязательства, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик разницу по данным договорам не получал, так как истица уплатила стоимость по договору третьему лицу.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия находит, что судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор истицей был заключен до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Прибытковой Е.Г, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

В связи с этим суду следовало установить, являлась ли обязанность истца оплачивать проценты банку его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истицей банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, суду следовало установить могут ли они рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с действиями ответчика.

Кроме этого, как следует из п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, действующее право в качестве основного критерия применения той или иной нормы к договорным отношениям сторон устанавливает действие нормы, а не отсутствие знания о будущих изменениях закона, возможность полагаться на действующее регулирование или наличие (отсутствие) разумных ожидании, основанных на том, что закон не будет изменен в будущем.

Как положения ст. 4 ГК РФ, так и положения ст. 422 ГК РФ допускают в качестве исключения из общего правила, применимого к договорным отношениям, прямое указание законодателя на немедленное применение закона или применение закона с обратной силой к уже существующим отношениям. При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истицей заявлены требования о взыскании убытков, в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору, заключенному 17 декабря 2014 г, которые не являются денежными обязательствами по спорному договору долевого участия от 2 июня 2014 г.

Кроме этого статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно указанной норме закона суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2020 г. отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: