Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29137/2020[88-27884/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заботкина Михаила Анатольевича, Заботкина Василия Анатольевича к Заботкину Анатолию Михайловичу о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности земельного участка, бани, гаража, прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе Заботкина Анатолия Михайловича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, истца Заботкина М.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Заботкин М.А, Заботкин В.А. обратились в суд с иском к Заботкину А.М. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности земельного участка, бани, гаража, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику на основании решения Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" гараж, назначение нежилое, общая площадь 44, 0 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" баня, назначение нежилое, общая площадь 31, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес"7.

Каждому из истцов принадлежит по 1/4 доли спорного земельного участка, бани и гаража, ответчику - 1/2 доли; на спорном земельном участке расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N принадлежащий истцам, по ? доли в праве каждому. Истцы обращались к ответчику с предложением произвести раздел земельного участка во внесудебном порядке, однако соглашение о выделе в натуре доли земельного участка, бани, гаража, не достигнуто. Ответчик ФИО1 не возражал против раздела по предложенному истцами варианту N экспертного заключения раздела имущества, однако просил о взыскании компенсации за строения по данному варианту раздела.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд выделить им в долевую собственность по ? доли каждому: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 566923 рубля, баню ("данные изъяты" навес ("данные изъяты" беседку возле веранды ("данные изъяты" теплица, мангал (стационарный), обязав ответчика собственными силами и за счет собственных средств снести самовольно возведенную пристройку к бане. Выделить Заботкину А.М. в собственность следующее имущество: гараж лит "данные изъяты", уборную лит "данные изъяты", сарай возле уборной (лит. "данные изъяты" душевую, вновь образованный земельный участок N), площадью 1041, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 566923 рубля. Прекратить право общей долевой собственности, на расположенные по адресу: "адрес" площадью 2083 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; гараж назначение нежилое, общая площадь 44, 0 кв.м с кадастровым N, баню назначение нежилое, общая площадь 31, 4 кв.м с кадастровым N, и хозяйственные постройки.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 года прекращено право общей долевой собственности истцов, с одной стороны, и ответчика, с другой стороны, на расположенные по адресу: "адрес": земельный участок площадью 2083 кв.м, с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства; гараж назначение нежилое, общая площадь 44, 0 кв.м с кадастровым номером N; баню назначение нежилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м с кадастровым N и хозяйственные постройки.

Выделены Заботкину М.А. и Заботкину В.А. в долевую собственность (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому) согласно варианту N заключения эксперта: земельный участок площадью 1041, 5 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" стоимостью 566923 рублей в определенных экспертом координатах поворотных точек; баня (литер "данные изъяты" навес ("данные изъяты"), беседка возле веранды (литер "данные изъяты" теплица, мангал (стационарный). Выделены Заботкину А.М. в собственность согласно варианту N заключения эксперта: гараж лит "данные изъяты" уборная лит "данные изъяты" сарай возле уборной (лит. "данные изъяты" душевая, вновь образованный земельный участок N площадью 1041, 5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 566923 рублей в определенных экспертом координатах поворотных точек. Взыскана с Заботкина М.А, Заботкина В.А. в пользу Заботкина А.М. компенсация в размере 209 828 рублей, по 104 914 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заботкина А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Заботкин А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2018 года признано за Заботкиным А.М. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на: земельный участок с кадастровым номером N, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2083 кв.м; баню с кадастровым номером N назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 31, 4 кв.м, лит. "данные изъяты", "данные изъяты"; гараж с кадастровым номером N назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество зарегистрировано, истцам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, баню, гараж.

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 89, 8 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий истцам по ? доли в праве общей долевой собственности каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе земельного участка с находящимися на нем вспомогательными сооружениями.

С целью установления возможности выдела в натуре доли спорного земельного участка, бани, гаража, судом по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом расположенного на нем дома, принадлежащего истцам, всех строений и коммуникаций, возможен.

Раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в точном соответствии с долями на две равные части по 1/2 доле возможен.

Гараж (литер "данные изъяты" с кадастровым номером N на момент осмотра имеет размеры 4, 30х6, 26 м, для хранения только одного транспортного средства.

Баня (литер "данные изъяты" с кадастровым номером N имеет один вход, одно помещение парилки и одну печку.

Объемно-планировочное решение строений под литерами "данные изъяты" (гараж) и "данные изъяты" (баня) не позволяет разделить данные строения в каких бы то ни было долях ни в точном соответствии с долями, ни с отступлением от равенства долей.

Стоимость 1/2 доли земельного участка (в идеале) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет (1133846/2 = 566 923 рублей).

Стоимость гаража (литер "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", определенная затратным методом на момент производства экспертизы, составляет 118 630 рублей.

Стоимость бани (литер "данные изъяты" расположенной по адресу: "адрес", определенная затратным методом на момент производства экспертизы, составляет 358 584 рублей.

Экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с учетом расположенного на нем дома, принадлежащего истцам, всех строений и коммуникаций, учитывая долю каждого из совладельцев.

Для определения размера компенсации по предложенным экспертом вариантам раздела земельного участка и расположенных на нем строений судом назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы общая стоимость строений: беседки возле веранды (литер "данные изъяты"); сарая возле уборной (литер "данные изъяты" теплицы; душа; мангала (стационарного); сарая возле бани; пристройки к бане и второй этаж, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, определенная затратным методом на момент производства экспертизы, составляет 518 543 рублей. Компенсация при варианте N, которую должен будет выплатить ответчик (Заботкин А.М.) истцам (Заботкину М.А. и Заботкину В.А.) на момент производства экспертизы составляет 345 704 рублей. Размер (стоимость) компенсации при варианте N, которую должны будут выплатить истцы (Заботкин М.А. и Заботкин В.А.) ответчику (Заботкину А.М.) на момент производства экспертизы, составляет 420 675 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из заключения экспертизы, произвел раздел вспомогательных строений и земельного участка по предложенному экспертом варианту N2, с которым согласились стороны, определив компенсацию стоимости выделяемых вспомогательных сооружений в пользу Заботкина А.М. в размере 209828 рублей, подлежащую выплате истцами в равных долях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что по предложенным экспертным учреждением варианту N2, на котором настаивали стороны, возможен раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям, с учетом целевого назначения земельного участка, а также требований СНиП и СП планировки и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в части равнозначности выделяемых сторонам долей земельного участка выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве первоначальной и дополнительной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Не является основанием для отмены постановленных судебных актов и доводы кассационной жалобы ответчика, ссылающегося на необоснованность отказа в принятии предъявленного им встречного иска о взыскании расходов за подведение коммуникаций, поскольку данные обстоятельства не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заботкина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: