Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29189/2020[88-28350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Попова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Варавина Евгения Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Варавина Евгения Олеговича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-408/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года по гражданскому делу N33-3663/2020, заслушав доклад судьи Юдиной С.В, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Варавин Е.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - УМВД России по Белгородской области) о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Варавина Е.О. отказано.

В поданной кассационной жалобе Варавин Е.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что факт совершения им дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение, не установлен, служебная проверка проведена с нарушением закона, дисциплинарное взыскание наложено по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Варавин Е.О. с 21 июня 2004 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в период с июля 2016 года по апрель 2018 года занимал должность полицейского отделения ППСП ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области, с апреля 2018 года состоял в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника УМВД России по Белгородской области N 163 от 1 апреля 2020 года в отношении Варавина Е.О. проведена служебная проверка, основанием для проведения которой явился рапорт начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области о поступившей из ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области информации об обнаружении в действиях Варавина Е.О. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, выразившихся в фальсификации административных материалов.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 8 апреля 2020 года, которым установлено, что 26 марта 2017 года в период замещения должности полицейского ОППСП ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области (с июля 2016 года по апрель 2018 года) Варавиным Е.О. в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в рамках которого составлен рапорт об обнаружении признаков указанного состава административного правонарушении, отобраны объяснения привлекаемого к административной ответственности лица и свидетеля ФИО9 На основании указанных документов, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области от 27 марта 2017 года ФИО7 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Аналогичный административный материал составлен Варавиным Е.О. в отношении гражданина ФИО8 11 февраля 2018 года.

Согласно материалам дела, 25 марта 2020 года в УМВД России по Белгородской области поступили письменные заявления указанных лиц о проведении в отношении Варавина Е.О. служебной проверки, в связи с тем, что названные правонарушения они не совершали.

Из справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N59, 65 от 1 апреля 2020 года в протоколе о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении, подписи, привлекаемых к административной ответственности лиц - ФИО7 и ФИО8 выполнены не ими, а другим лицом. Также в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО8 в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении" рукописная запись о признании вины и подпись выполнены не им.

Согласно материалам дела, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО9 показал, что знаком с сотрудником полиции Варавиным Е.О, который в период 2017-2018 годов неоднократно привлекал его в качестве свидетеля правонарушений. По прибытии на место он видел ранее незнакомых ему граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые при нем спиртных напитков не употребляли. Впоследствии Варавин Е.О. в отношении указанных граждан составлял административные материалы, в которых он по указанию Варавина Е.О. ставил свои подписи. В ходе проверки при обозрении дел об административных нарушениях в отношении указанных граждан ФИО9 подтвердил принадлежность ему подписей.

Опрошенный в ходе служебной проверки Варавин Е.О. указал на то, что названные материалы дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 составлены им при выявлении факта допущенных указанными лицами правонарушений, выразившихся в распитии алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом. Свидетелем данных правонарушений являлся ФИО9, который подтвердил обстоятельства противоправного поведения со стороны указанных лиц, расписался в протоколе об административном правонарушении и дал письменные объяснения. Во всех процессуальных документах стоят подписи привлекаемых к административной ответственности лиц, которые выполнены лично ФИО7 и ФИО8 После составления административных материалов в отношении указанных лиц, он выдал им квитанции на оплату административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в размере 500 рублей, и передал материалы на рассмотрение руководителю отдела полиции.

В ходе проверки установлено, что административные штрафы по указанным делам об административных правонарушениях оплачены в установленный законом срок, однако установить лицо, которым произведена оплата, не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что заключением служебной проверки из объема вмененных Варавину Е.О. нарушений исключен факт фальсификации материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ввиду истечения, установленного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", срока применения к сотруднику внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно материалам служебной проверки, документально установлена и подтверждена вина Варавина Е.О. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, будучи сотрудником органов внутренних дел, должностным лицом полиции, наделенным властными полномочиями, совершил противоправные действия - фальсификацию административного материала, чем нанес урон престижу, авторитету и званию сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по Белгородской области от 9 апреля 2020 года N 308 Варавин Е.О. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Основанием увольнения Варавина Е.О. послужил факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, установленного заключением служебной проверки от 8 апреля 2020 года, проведенной на основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Белгородской области по факту обнаружения в действиях Варавина Е.О. признаков состава преступлений, предусмотренных статьями 286, 292, 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" и КоАП Российской Федерации, выразившихся в фальсификации административных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Варавиным Е.О. требований, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства и обоснованно установили факт нарушения Варавиным Е.О. положений пункта 4 части 1 статьи 12, пунктом 1-3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов "б", "в" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, пункта 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, пункта 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, сделали вывод о совершении Варавиным Е.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Приведенные Варавиным Е.О. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для его увольнения и нарушения процедуры увольнения, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие доказанности вины в действиях истца признаков преступления, так как приговор суда по уголовному делу в отношении Варавина Е.О. не вынесен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, т.к. его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту внесения им ложных сведений в материалы по делу об административном правонарушении, а не привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия считает не основанными на нормах материального права, поскольку Варавин Е.О. уволен из органов внутренних дел на следующий день после утверждения заключения служебной проверки, т.к. до введения в действие части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, вступившей в силу с 13 августа 2019 года, предусматривающей трехлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение порочащего проступка со дня его совершения, ограничивающий срок увольнения по указанным основаниям установлен не был.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Варавина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: