Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29208/2020[88-28251/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к Семенову А. Н, Семенову Н. И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за несанкционированное потребление, по кассационной жалобе Семенова Н. И, Семенова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Семенову А.Н, Семенову Н.И. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за несанкционированное потребление.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 6 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Семеновым Н.И, Семеновым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2020 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что публичное акционерное общество "МРСК Центр и Приволжья" является сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

11 июля 2019 года в присутствии Семенова Н.И. сотрудниками публичного акционерного общества "МРСК Центр и Приволжья" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии потребителем Семеновым Н.И. по адресу: "адрес".

В акте указано на несанкционированное подключение к сетям Общества по кабелю 2 х 8 кв.м без договора предоставления коммунальных услуг.

Сведений о зарегистрированных правах на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", не имеется. Из домовой книги усматривается, что в доме по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Семенов А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, Семенов Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным общества бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии имелось в период с 11 июля 2018 года по 11 июля 2019 года (один год, предшествующий дате составления акта), расчет объема бездоговорного использования электроэнергии -159 572 кВт произведен на основании Приложения N 3 (пункт 2) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила 486 694, 60 руб. (159 572 кВт х 3, 05 руб.).

6 августа 2019 года ПАО "МРСК Центр и Приволжья" направило в адрес Семенова Н.И. и Семенова А.Н. претензию, в которой просило оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность в размере 486 694, 60 руб. в течение 10 дней, при этом указав, что в случае отказа от оплаты будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания причиненного ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу об определении объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками на основании норматива потребления, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года N 46.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определения объема бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками на основании норматива потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о неучтенном потреблении ответчиками электроэнергии, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что объем бездоговорного потребления электроэнергии, стоимость подлежит определению в соответствии с пунктом 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Пунктами 25, 26 Основных положений предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как установлено пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

По смыслу пункта 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Из материалов дела усматривается, что акт N 0032 был составлен стороной истца 11 июля 2019 г. в отсутствие потребителя (ответчиков) и гарантирующего поставщика. При этом период бездоговорного пользования электроэнергией в акте не определен.

Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, как видно, акт от 11.07.2019 содержит указание на несанкционированное подключение к сетям Новомосковского РЭС домовладения по адресу: "адрес", н. "адрес", без договора предоставления коммунальных услуг.

Однако, факт несанкционированного подключения жилого дома к сетям Новомосковского РЭС оспаривался ответчиками в судебном заседании, но не был проверен судом апелляционной инстанции, вопрос о проведении судебной экспертизы для проверки указанных в нем сведений на обсуждение сторон в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставился.

Более того, материалами дела подтверждается, что дом N по улице "адрес" является жилым домом, 1919 года постройки.

Согласно техническому плану БТИ на 1988 год, в указанном доме имелось электроснабжение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики поясняли, что производили оплату электрической энергии, пока приходили квитанции по оплате услуг электроснабжения.

Между тем, приведенные обстоятельства и возражения ответчиков оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суду необходимо также было выяснить обстоятельства технологического присоединения объекта недвижимости к электрическим сетям, определить, соответствовали ли действия сторон требованиям добросовестности, установленным законом, а также установить, какие действия и кто из участников технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям должен был совершить по доведению до потребителя информации о поставщике электроэнергии, а также о необходимости заключить соответствующий договор и производить оплату этому поставщику.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова