Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29209/2020[88-28295/2020]

N 88-28295/2020

г. Саратов 15 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев кассационную жалобу Суконько Анатолия Павловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 9 августа 2007 года по гражданскому делу по иску Суконько Анатолия Петровича к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Александрово-Гайского района" об индексации сумм возмещения вреда здоровью, установил:

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года удовлетворено заявление Суконько А.П. о пересмотре решения Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 9 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Суконько А.П. о пересмотре решения Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 9 августа 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Суконько А.П. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, ввиду нарушения и неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что решение от 9 августа 2007 года об отказе в удовлетворении его требований об индексации сумм возмещения вреда принято на основании представленного сотрудниками УСЗН в материалы дела ксерокопии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении возмещении вреда без учета справок о его заработной плате, однако в ходе проведенной проверки "данные изъяты" "адрес" установлено, что подпись в указанном заявление выполнена не истцом, а другим лицом, то есть установлена фальсификация доказательства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 09 августа 2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Суконько А.П. к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управлению социальной защиты населения Александрово-Гайского района" об индексации сумм возмещения вреда здоровья.

28 января 2020 года Суконько А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 09 августа 2007 года по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 3 марта 2020 года заявление Суконько А.П. удовлетворено, решение Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 09 августа 2007 года по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Суконько А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Александрово-Гайского районного суда Саратовской области от 09 августа 2007 года, не имеется. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что федеральным законодателем с 15 февраля 2001 года введено новое правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и осуществлен переход на новый способ определения размеров возмещения вреда здоровью, предполагающий в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, соответственно суммы возмещения вреда здоровья граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, были установлены в твердом размере в зависимости от полученной пострадавшим группы инвалидности.

Доводы кассационной жалобы Суконько А.П. не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконько Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Судья