Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29245/2020[88-28053/2020]

N 88-28053/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-258/2018 по иску Рыбалкина Василия Владимировича к Муниципальному учреждению Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Веремьевой Галины Анатольевны на определение Брянского районного суда Брянской области от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2020 года, установил:

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2018 г. иск Рыбалкина В.В. к Муниципальному учреждению Отрадненская сельская администрация о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворен: за Рыбалкиным В.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 33, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Определением Брянского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 года вышеуказанное решение суда разъяснено и указано на необходимость погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости права хозяйственного ведения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, назначение жилое, общая площадь 33, 9 кв.м, инв. N, лит N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 33, 9 кв.м, документы - основания договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Веремьева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в период рассмотрения дела находилась в больнице по причине замены коленного сустава, после чего не могла длительное время полноценно передвигаться и обрабатывать принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о нахождении в производстве Брянского районного суда Брянской области гражданского дела по иску Рыбалкина В.В. к ней о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а также о том, что дом, на который признано право собственности за Рыбалкиным В.В. сгорел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала, что на момент обращения Рыбалкина В.В. в суд с иском о признании на жилой дом права собственности, объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ уже не существовал как объект гражданского оборота. Также указала, что указанный период непрерывного пользования и владения данным домом Рыбалкиным В.В. намеренно скрыт от суда, так как в ДД.ММ.ГГГГ. он не мог проживать в данном доме, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не наступил установленный законом срок для возможного признания права за истцом в силу приобретательной давности.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 01 сентября 2020 г, в удовлетворении заявления Веремьевой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского районного суда Брянской области от 26 марта 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Веремьева Г.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Веремьевой Г.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем Веремьевой Г.А. в своей кассационной жалобе указано на то, что при рассмотрении иска Рыбалкина В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, последний не мог проживать в доме, который сгорел в связи с пожаром, в связи с чем ввел в заблуждение суд относительно давности непрерывного владения спорным жилым домом на протяжении 15-ти лет, а также истцом фальсифицируются документы, что повлияло на принятое решение.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения Веремьевой Г.А. своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что она не знала о рассмотрении дела и не могла участвовать в судебном заседании в виду болезни, противоречат материалам дела, поскольку о судебных заседаниях Веремьева Г.А. извещалась судом первой инстанции, в деле имеются почтовые уведомления о получении почтовой корреспонденции. Кроме того, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веремьевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова