Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29265/2020[88-28284/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N2-119/10-2020 по иску Полушкина ФИО7 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Полушкина ФИО8

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, судебная коллегия

установила:

Полушкин А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 6 марта 2020 года исковые требования Полушкина А.Н. удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области возложена обязанность включить Полушкину А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года каменщиком 5 разряда МУП КГ ПУЖХ по фактически отработанному времени (9 лет 06 месяцев 06 дней) и досрочно назначить страховую пенсию с 1 марта 2019 года. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Курске Курской области в пользу Полушкина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 14 июля 2020 года, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Полушкину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области об обязании включить в специальный стаж период работы с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года каменщиком 5 разряда МУП КГ ПУЖХ по фактически отработанному времени и досрочно назначить страховую пенсию с 1 марта 2019 года отказано.

В поданной кассационной жалобе Полушкин А.Н. просит отменить апелляционной определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в спорный период работы бригадная форма организации и стимулирования труда являлась основной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года Полушкин А.Н. работал каменщиком 5 разряда МУП КГ ПУЖХ.

1 марта 2019 года Полушкин А.Н. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области от 10 апреля 2019 года N 347/13 истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует требуемый специальный стаж не менее 6 лет 3 месяцев, при подтвержденном стаже - 1 год 4 месяца 24 дня.

В специальный стаж не был включен, в том числе период работы истца с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года в МУП "ПУЖХ", так как документально не подтверждена занятость в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, период со 2 сентября 1998 года по 31 марта 2003 года не подтвержден сведениями персонифицированного учета как льготный.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Полушкина А.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года в должности каменщика 5 разряда МУП КГ ПУЖХ по фактически отработанному времени (9 лет 06 месяцев 06 дней) и досрочном назначении страховой пенсии с 1 марта 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период работы в МУП КГ ПУЖХ истец осуществлял деятельность исключительно в составе комплексных бригад и специализированных звеньев каменщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Полушкина А.Н. о включении в специальный стаж периода работы с 27 августа 1992 года по 31 марта 2003 года в должности каменщика 5 разряда МУП КГ ПУЖХ и назначении досрочной страховой пенсии с 1 марта 2019 года, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт постоянной занятости истца в спорные периоды в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, а также из отсутствия после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования кода льготных условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для зачета данного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

В обжалуемом апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, п. 2 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, сведений о работе истца, предоставленных работодателем.

Доводы кассационной жалобы о том, что периоды работы в должности каменщика подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа осуществлялась в составе бригады, не могут являться основанием для отмены судебного акта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", подразделе "а", поз. 2290000а-12680, предусмотрены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

На основании анализа вышеприведенного законодательства судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обладают лица, работающие в строительном производстве каменщиками в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что работа в должности каменщика без подтверждения факта работы постоянно в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад не дает оснований для назначения досрочной пенсии.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании норм материального права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о праве работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку N2, являются: документальное подтверждение занятости в профессиях и в должностях, а также в тех производствах, на работах или условиях, которые предусмотрены Списком, в том числе с предоставлением доказательств постоянной занятости в течение полного рабочего дня с 1 января 1992 года, а также наличие сведений о льготной работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

При отсутствии документального подтверждения характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в специальный стаж спорного периода работы.

Приведенные Полушкиным А.Н. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: