Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29337/2020[88-28402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Федотовой Татьяне Алексеевне об отмене нотариального действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Колпаковой Н.В, Гераськиной О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Атлант" обратилось в суд с иском к нотариусу города областного значения Нижний Новгород Федотовой Т.А. об отмене нотариального действия по принятию 2 сентября 2019 г. от Буравниковой А.А, действующей от имени Марковой Л.В. по доверенности, в депозит нотариуса денежных средств в размере 980 616, 43 рублей для передачи ООО "Атлант". В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 г. между ООО "Атлант" и Копыловым Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры. Оплата Копыловым Н.И. по данному договору произведена частично в размере 3 045 383, 57 руб, задолженность составила 980 616, 43 руб. 21 декабря 2018 г. истец направил Копылову Н.И. предложение о расторжении договора N 2/39-2 от 30 июня 2016 г. в одностороннем порядке ввиду того, что оплата не была произведена в полном объёме. Однако 13 февраля 2017 г. между Копыловым Н.И. и Маковой Л.В. был заключен договор уступки права требования, о котором ООО "Атлант" уведомлен не был и согласия на уступку права и перевод долга не давал. Во исполнение договора уступки права требования без обращения в ООО "Атлант" Маркова Л.В. обратилась к нотариусу для внесения в депозит указанной денежной суммы и передачи истцу. Денежные средства были приняты нотариусом в депозит в счет исполнения данного договора купли-продажи. Однако, нотариус Федотова Т.А, не выясняя обстоятельств, приняла указанные денежные средства, тем самым нарушила положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Совершенное нотариусом города Нижнего Новгорода Федотовой Т.А. нотариальное действие по принятию 2 сентября 2019 г. от Буравниковой А.А, действующей от имени Марковой Л.В. по доверенности, в депозит нотариуса 980 616, 43 руб. для передачи в ООО "Атлант" в счет исполнения по договору купли-продажи от 30 июня 2016 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Атлант" просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменном отзыве третье лицо Маркова Л.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2016 г. между ООО "Атлант" (продавец) и Копыловым Н.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2/39-2, по условиям которого ООО "Атлант" обязуется передать в собственность Копылова Н.И. недвижимое имущество стоимостью за 4 026 000 руб, которые покупатель оплачивает продавцу в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора путём безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт продавца.

30 июня 2016 г. стороны заключили письменное соглашение о проведении взаиморасчетов, согласно которому обязательства Копылова Н.И. перед ООО "Атлант" по оплате 3 045 383, 57 руб. по договору купли-продажи "адрес" от 30 июня 2016 г. считаются исполненными. Задолженность Копылова Н.И. перед ООО "Атлант" по договору купли-продажи квартиры N 1/39-2 от 30 июня 2016 г. составляет 980 616, 43 руб. Данную денежную сумму Копылов Н.И. обязался оплатить ООО "Атлант" в срок не позднее 1 марта 2017 г.

1 июля 2016 г. истец выдал Копылову Н.И. справку об исполнении обязательства по указанному договору на сумму 3 045 383, 57 руб. и наличия задолженности по оплате объекта в сумме 980616, 43 руб.

В ту же дату ООО "Атлант" согласовало Копылову Н.И. заключение договора цессии по договору купли-продажи "адрес" от 30 июня 2016 г.

13 февраля 2017 г. Копылов Н.И. заключил с Марковой Л.В. возмездный договор уступки права требования от ООО "Атлант" передачи квартиры в объеме и на условиях, предусмотренных по договору купли-продажи "адрес" от 30 июня 2016 г.

13 марта 2017 г. ООО "Атлант" уведомило ответчика об отзыве согласия на заключение договора цессии по договору купли-продажи будущей квартиры N 1/39-2 от 30 июня 2016 г, направив уведомление в адрес Копылова Н.И. 8 апреля 2017 г, которое последний получил 13 апреля 2017 г.

Уведомлением от 20 декабря 2018 г. ООО "Атлант" известило Копылова Н.И. о расторжении договора купли - продажи "адрес" от 30 июня 2016 г. в одностороннем порядке.

2 сентября 2019 г. Маркова Л.В. внесла нотариусу Федотовой Т.А для депонирования денежные средства в размере 980 616, 43 руб. для передачи ООО "Атлант" по договору купли-продажи "адрес" от 30 июня 2016 г.

В депозитном деле совершения нотариального действия кроме заявления о внесении в депозит денежных средств, нотариусу были предоставлены: договор купли-продажи "адрес", заключенный 30 июня 2016 г. между ООО "Атлант" и Копыловым Н.И, договор уступки права требования от 13 февраля 2017 г, заключенный между Марковой Л.В. и Копыловым Н.И, справка от 1 июля 2017 г. о наличии задолженности Копылова Н.И. перед ООО "Атлант", уведомление Копылова Н.И. от 13 февраля 2017 г, адресованного в ООО "Атлант" об уступке права требования.

В тот же день нотариусом Федотовой Т.А. в адрес ООО "Атлант" направлено извещение о внесении Буравниковой А.А, действующей от имени Марковой Л.В. по доверенности, в депозит нотариуса денежных средств в размере 980 616, 43 руб. для передачи в счет исполнения по договору купли-продажи "адрес", заключенному 30 июня 2016 г. между ООО "Атлант" и Копыловым Н.И, права, по которому уступлены Копыловым Н.И. 13 февраля 2017 г.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении иска ООО "Атлант" к Копылову Н.И. о расторжении договора купли-продажи будущей "адрес", взыскании неустойки и возложении обязанности предоставить реквизиты банковского счета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 327, 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 35, 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", исходил из того, что из представленных нотариусу сведений он не вправе была совершать нотариальные действия по зачислению денежных средств для передачи ООО "Атлант", на момент совершения нотариального действия срок исполнения обязательств по спорному договору не истек, данное действие совершено до вынесения решения суда от 10 сентября 2019 г, также исходил из того, что Копылов Н.И. не направлял уведомление об уступке права требования по договору купли-продажи от 30 июня 2017 г. в адрес ООО "Атлант", и не вправе был заключать с Марковой Л.В. договор уступки права требования от 13 февраля 2017 г, поскольку данный договор купли - продажи квартиры между обществом и Копыловым Н.И. был расторгнут ООО "Атлант" в одностороннем порядке 20 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на дату заключения договора цессии срок исполнения обязательства по доплате 980 616, 43 рублей по договору купли-продажи квартиры для Копылова Н.И. не наступил. ООО "Атлант" согласовало Копылову Н.И. уступку права без указания о том, что это согласие действительно после уплаты денежных средств. При этом указанная сумма на дату согласования ООО "Атлант" уступки права Копыловым Н.И. уплачена не была. Копылов Н.И. и Маркова Л.В. заключили и исполнили договор уступки права требования. Маркова Л.В. внесла нотариусу для депонирования 980 616, 43 рублей в счёт исполнения обязательства по договору купли-продажи будущей квартиры. ООО "Атлант" согласилось на уступку Копыловым Н.И. прав по указанному договору при отсутствии полной оплаты стоимости будущей квартиры, заключенный и исполненный договор цессии не оспорило, направив должнику уведомление об отзыве согласия на заключение договора цессии после того как наступил срок уплаты денежных средств. Действия нотариуса по принятию денежных средств в депозит от представителя Марковой Л.В. для передачи истцу в счет оплаты сделки купли - продажи будущей квартиры соответствуют закону.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Обязанности нотариуса в связи с принятием денежных сумм в депозит определены ст.ст. 87, 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В соответствии с указанными нормами нотариус принимает в депозит денежные суммы, извещает кредитора, передает или возвращает из депозита денежные суммы и ценные бумаги.

В силу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При приеме денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариус предлагает должнику письменно или устно сообщить свою фамилию, имя, отчество (или наименование организации) и адрес, наименование и последний известный адрес лица, для передачи которому внесены денежные суммы или ценные бумаги, причины, по которым обязательство не могло быть исполнено непосредственно.

Должник также может указать обоснование и расчет, по которому делает взнос. Принимая в депозит предмет обязательства (депозитные суммы, ценные бумаги), нотариус не проверяет основания взноса, т.е. основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.

Нотариус выдает лицу, внесшему в депозит денежные суммы или ценные бумаги, квитанцию о взносе.

По просьбе должника надпись о взносе также может быть сделана на представленном документе, устанавливающем задолженность.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Если адрес кредитора должником не был указан и нотариусу этот адрес неизвестен, должник предупреждается, что извещение кредитора о взносе денег или ценных бумаг лежит на его обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства о нотариате, оснований для отказа в совершении нотариального действия не установил.

Возражая как по заявленным требованиям, так и по доводам кассационной жалобы, нотариус ссылался, что при подаче заявления, Марковой Л.А. нотариусу были представлены договор купли-продажи будущей "адрес" от 30 июня 2016 г, договор цессии от 13 февраля 2017 г, из которых ему стали известны обстоятельства о наступлении условий для перечисления безналичных денежных средств, и в связи со спором между кредитором и третьими лицами, у должника имелось право внести причитающиеся деньги в депозит нотариуса, а у нотариуса, совершить нотариальное действие, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате.

Кроме того, нотариус в суде первой инстанции указывал, что установив неопределенность кредитора, принял в депозит денежные средства для будущей передачи кредитору, о том, что между ООО "Атлант" и Копыловым Н.И. рассматривается спор в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, нотариус знал от Марковой Л.В. в сентябре 2019 г. и полагал установленными правоотношения между Марковой Л.В. и ООО "Атлант".

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения, судебная коллегия признает не имеющими юридического значения, поскольку нотариус совершил нотариальное действия в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, а не в соответствии с п.2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и. 3 ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на что указано в доводах жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел нарушений в действиях нотариуса по приему депозита от Марковой Л.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Марковой Л.В. оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса были предметом исследования суда второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи