Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29365/2020[88-28318/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова Виктора Васильевича к Дегтянниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по иску Дегтянниковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС", Кабанову Виктору Васильевичу о признании недействительными актов, по кассационной жалобе Дегтянниковой Натальи Викторовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кабанов В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Дегтянниковой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного 6 февраля 2019 г. в результате залива "адрес", по адресу "адрес", в размере 108 303 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб, расходов по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе от 6 февраля 2019 г. причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга к стиральной машине-автомату ответчика.

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Дегтянникова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее - ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС"), Кабанову В.В. о признании недействительными актов обследования "адрес", обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные нарушения при их составлении.

Определением от 24 июня 2019 г. гражданские дела N 2-3786/2019 (по иску Дегтянниковой Н.В.) и 2-2736/2019 (по иску Кабанова В.В.) объединены в одно производство.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г, исковые требования Кабанова В.В. удовлетворены частично, с Дегтянниковой Н.В. в его пользу взыскан ущерб в размере 108 303 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 366 руб, расходы по составлению заключения об оценке ущерба 3 627 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Дегтянниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Дегтянникова Н.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кабанов В.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей Дегтянниковой Н.В.

Согласно акту о заливе, составленному 6 февраля 2019 г. управляющей компанией ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС" в составе комиссии: начальник отделения - ФИО6, слесарь-сантехник ФИО7, слесарь-сантехник ФИО8, причиной залива явился разрыв гибкой подводки шланга на стиральной машине-автомате ответчика.

Из акта осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "ДОМЖИЛСЕРВИС", и подписанного начальником отделения ФИО6, собственником Кабановым В.В, усматривается, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Актом от 15 февраля 2019 г. подтверждена причина залива - разрыв гибкой подводки шланга на стиральной машине ответчика, а также причинение ущерба имуществу истца.

С учетом возражений ответчика Дегтянниковой Н.В. относительно причин залива, объема и стоимости повреждений, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Альянс".

Экспертом в заключении N 2-2736/19 от 20 августа 2019 г. сделан вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений в "адрес", расположенной в "адрес" составляет 108 303 руб.

Сомнения, имевшиеся у участников процесса, относительно выводов судебной экспертизы устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта ФИО9, проводившей судебную экспертизу и подтвердившей, изложенные в ней выводы.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей на праве собственности имущества, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требования Дегтянниковой Н.В. о признании недействительными актов обследования квартир правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба, и неправомерном отклонении судами первой и апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для установления причины залива, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Дегтянниковой Н.В. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, а утрата ею предмета исследования (шланга гибкой подводки) привело к невозможности назначения заявленной стороной ответчика экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанции в судебных актах дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам с позиции указанных выше норм права.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтянниковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи