Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29379/2020[88-28399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташева А. В. к Карташевой Н. Г. о признании доли в праве незначительной, о прекращении права собственности на долю, о взыскании компенсации, о признании права собственности на долю, по кассационной жалобе Карташева А. В. в лице представителя Чибисовой И. А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Карташев А.В. обратился в суд с иском к Карташевой Н.Г. о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права собственности на 1/13 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указав, что он и ответчик являются сособственниками указанной выше квартиры на основании решения суда. Истцу принадлежит 12/13 долей, ответчику - 1/13 доли в праве собственности на данное жилое помещение. По мнению Карташева А.В. доля ответчика, с которой у истца сложились неприязненные отношения, является незначительной, реально не может быть выделена, Карташева Н.Г. возражает против продажи своей доли.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Карташев А.В. в лице представителя Чибисовой И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Карташеву А.В. (12/13 доли), Карташевой Н.Г. (1/13 доля).

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Карташев А.А, Карташев А.В, Карташева Н.Г.

13 декабря 2019 г. истец направлял в адрес ответчика письмо с предложением о выкупе 1/13 доли, однако ответчик продать свою долю не согласилась.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры составляет 2 621 899, 49 руб.

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что принадлежащая ответчику доля в праве на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, ответчик заинтересована в использовании спорного имущества по прямому назначению, иного жилого помещения ответчик в собственности не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Суды обеих инстанций обсудили довод истца о том, что доля ответчика является незначительной, и обоснованно с ним не согласились, поскольку, в данном случае следует учитывать интерес ответчика в использовании квартиры, что является юридически значимым обстоятельством.

Суды обосновано исходили из того, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем длительное время и иного жилья не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно, ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на исход дела и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2020 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Карташева А. В. в лице представителя Чибисовой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи