Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29403/2020[88-29821/2020]

N 88-29821/2020, N 2-8690/2020

г. Саратов 25 декабря 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чесноковой С. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Волкова С. В, Волковой В. И. к Чесноковой С. С. о взыскании денежных средств по частной жалобе Волкова С. В, Волковой В. И. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 г. о прекращении производства по делу

установил:

Волков С.В, Волкова В.И. обратилась в суд с иском к Чесноковой С.С. о взыскании денежных средств.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 г, производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 5 декабря 2017 г. отменено, дело отправлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Чеснокова С.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истцов по доверенности Кириченко Т.А. в канцелярию Одинцовского городского суда 5 октября 2017 г. поступило заявлением о прекращении производства по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что данное ходатайство к материалам дела не приобщено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о возможности прекращения производства по делу судом до принятия отказа от иска представителем истца, суд не проверил, соответствует ли отказ от иска действительной воле истцов. Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции последствия, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам не разъяснил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом в силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной правовой нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые в силу приведенных норм права, указывают на отсутствие оснований для принятия отказа истцов от иска, прекращения производства по делу судом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой С. С. - без удовлетворения.

Судья