Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29419/2020[88-27990/2020]

N 88-27990/2020 (N 2-4154/2014)

г. Саратов 18 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Галины Евгеньевны о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод.

по кассационной жалобе Смирновой Натальи Петровны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года об отказе в пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Смирнова Н.П, не являющаяся стороной по делу, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по гражданскому делу по заявлению Морозовой Г.Е. о признании незаконным решения администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обязании устранить допущенное нарушение прав и свобод заявителя, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года заявление Смирновой Н.П. о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельства оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Н.П.-без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года заявление Морозовой Г.Е. о понуждении администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области утвердить схему расположения земельного участка - удовлетворено

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что она также, как и Морозова Н.П. претендовала на спорный участок, поскольку по нему проходят коммуникации к дому, подведенные в 1995 году, обращалась в уполномоченные органы за предоставлением ей землепользования в тех же границах, в которых просил истец. Смирнова Н.П. указывает, что при рассмотрении гражданского дела N она не была привлечена к участию в деле в качестве стороны, а также не было принято во внимание, то обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ суд уже разрешал спор межу Морозовой Г.Е. и органом местного самоуправления о том же предмете и по тем же основаниям, где в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Смирновой Н.П. и Морозовой Г.Е. по сути имеет место спор о праве на земельный участок, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Смирновой Н.П. по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом судами правомерно указано, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с существом принятого судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко