Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29423/2020[88-28291/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года гражданское дело N2-1788/2019 по иску Подалякова ФИО6 к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 7, Федеральному государственному бюджетному учреждению ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности

по кассационной жалобе Подалякова ФИО7

на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, установила:

Подаляков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 7, Федеральному государственному бюджетному учреждению ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными решений, изложенных в актах N1824.7.50/2018 от 3 октября 2018 года и N849.15.ФБ/2018 от 1 ноября 2018 года, возложении обязанности на ответчиков назначить ему вторую группу инвалидности со степенью утраты трудоспособности не менее 80% с 3 октября 2018 года.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Подалякова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подалякова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Подаляков А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, с 1 апреля 2014 года Подаляков А.В. работал в ООО "Промтехстрой" монтажником - высотником, на основании трудового договора от 1 апреля 2014 года.

В результате несчастного случая на производстве, имеющего место 6 мая 2014 года Подаляков А.В. получил трудовое увечье, в связи с чем, ему была назначена вторая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

В дальнейшем ответчиками группа инвалидности Подалякова А.В. изменена со второй на третью, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 60%, что отражено в актах освидетельствования.

В ходе разрешения спора по существу, судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) N 468/19 следует, что анализ представленных медицинских документов и данные освидетельствования Подалякова А.В. указывают на то, что последствия несчастного случая на производстве от 16 мая 2014 года в виде короткой ампутационной культи левого бедра верхней трети, протезированной сопровождаются стойкими умеренными нарушениями статодинамических функций. Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности культя бедра является примером клинико-функциональных критериев установления 40-60 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм. В соответствии с п. 16 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного крушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Имеющийся у Подалякова А.В. анатомический дефект в виде рационной культи левого бедра верхней трети замещен протезом бедра модульного типа. Противопоказаний к протезированию и ограничению использования протеза у Подалякова А.В. нет. Это определяет его высокий реабилитационный потенциал и благоприятный клинико-трудовой прогноз.

В связи с имеющимися последствиями несчастного случая на производстве от 16 мая 2014 года Подаляков А.В. не может работать по специальности монтажник-высотник, однако ему не противопоказана профессиональная деятельность более низкой квалификации в обычных производственных условиях.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Подалякова А.В, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательства, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности, пришел к выводу об обоснованном установлении Подалякову А.В. 3 группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % в связи с несчастным случаем на производстве от 16 мая 2014 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Приведенные Подаляковым А.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подалякова ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: